Legislator Case Law & Legislation
IV Ka 589/17 AI generated

IV Ka 589/17 · Sąd powszechny

Case Number IV Ka 589/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Sędziowie SSA w SO Stanisław Tomasik del. SR Joanna Cisak - Nieckarz (spr.) Protokolant stażysta Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jarosława Anioła po rozpoznaniu w dniu roku 27 lutego 2018 roku sprawy A. P. z domu Z., córki R. i A. z domu B., urodzonej (...) w K. oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk T.

Legislator headnote

AI generated

IV Ka 589/17 · Sąd powszechny: SR Joanna Cisak - Nieckarz (spr.) Protokolant stażysta Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jarosława Anioła po rozpoznaniu w dniu roku 27 lutego 2018 roku sprawy A. P. z domu Z., córki R. i A. z domu B., urodzonej (...) w K. oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 589/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Sędziowie SSA w SO Stanisław Tomasik del. SR Joanna Cisak - Nieckarz (spr.) Protokolant stażysta Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Jarosława Anioła po rozpoznaniu w dniu roku 27 lutego 2018 roku sprawy A. P. z domu Z., córki R. i A. z domu B., urodzonej (...) w K. oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk T.

P., syna L. i J. z domu P., urodzonego (...) w B. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 24 lutego 2017 roku sygn. akt II K 697/16 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 3 kpk, art. 634 kpk w zw. z art.627 kpk, art. 633 kpk, art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - z podstawy prawnej skazania oskarżonej A.

P. za czyn z punktu 1 aktu oskarżenia eliminuje przepis art. 4 § 1 kk, a nadto przyjmuje, że wysokość szkody wyrządzonej Gminie N. wynosi 105 575 złotych, - przyjmuje, że wysokość szkody wyrządzonej K. N. przez oskarżoną A. P. w zakresie czynu z punktu 2 aktu oskarżenia wynosi nie mniej niż 500 złotych, - uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o karze łącznej w punkcie 3 wyroku o przepis art. 4 § 1 kk w brzmieniu na datę 15.05.2015 roku, - z podstawy prawnej skazania oskarżonego T. P. za czyn z punktu 1 aktu oskarżenia wobec eliminuje przepis art. 4 § 1 kk, przyjmując, że został popełniony w okresie czasu od marca 2015 roku do października 2015 roku, a nadto, że wysokość szkody wyrządzonej Gminie N. wynosi 105 575 złotych, - przyjmuje, że wysokość szkody wyrządzonej K.

N. przez oskarżonego T. P. w zakresie czynu z punktu 2 aktu oskarżenia wynosi nie mniej niż 500 złotych, - uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 7 wyroku wobec oskarżonej A. P. w zakresie naprawienia szkody na rzecz Gminy N. oraz przyjmuje, że obowiązek naprawienia szkody przez oskarżonego T. P. na rzecz Gminy N. dotyczy kwoty 105 575 złotych, - przyjmuje, że obowiązek solidarnego naprawienia szkody z punktu 7 wyroku przez oskarżonych A. P. i T. P. na rzecz K. N. dotyczy kwoty 500 złotych, tytułem częściowego naprawienia szkody, 2. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

3. zasądza na rzecz Skarbu Państwa: od oskarżonej A. P. kwotę 1100 (jeden tysiąc sto) złotych, od oskarżonego T. P. kwotę 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem opłat za drugą instancję oraz od obojga oskarżonych kwoty po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.