Legislator Case Law & Legislation
III Ca 1919/17 AI generated

III Ca 1919/17 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 1919/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 16 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu w sprawie z wniosku Gminy M. Ł. z udziałem Z. P. o złożenie do depozytu sądowego: 1/. uwzględnił wniosek; 2/. ustalił, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik postępowania podnosząc, iż decyzja o wywłaszczeniu nieruchomości nie jest prawomocna co powoduje, iż nie było podstaw do złożenia świadczenia do depozytu. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku. Sąd Okręgowy dokonał dodatkowych ustaleń faktycznych: Wyrokiem z dnia 23 listopada 2017 roku w sprawie (...) SA/Łd 607/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. uchylił postanowienie Wojewody (...) z dnia 27 czerwca 2017 roku w sprawie GN-III. (...).80.2017.AW w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Legislator headnote

AI generated

art. 382 k.p.c, art. 13§2 k.p.c, art. 386§1 k.p.c, art. 520§2 k.p.c; III Ca 1919/17 · Sąd powszechny: Apelacja jest zasadna i skutkuje zmianą zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie wniosku o złożenie do depozytu sądowego. Zważyć bowiem należy , iż Sąd Odwoławczy zgodnie z art. 382 k.p.c., który to przepis poprzez art. 13§2 k.p.c. ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Taka sytuacja powoduje, iż Sąd Okręgowy rozpoznając wywiedzioną przez uczestnika postępowania apelację był zobligowany brać pod uwagę fakt, iż skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody (...) stwierdzające uchybienie przez Z.

Keywords

AI generated
withdrawal of administrative act action for disturbance of possession declining of jurisdiction withdrawal of action challenge of administrative decisions right of deposit

Cited Legislation

AI generated
art. 382 k.p.c
Zważyć bowiem należy , iż Sąd Odwoławczy zgodnie z art. 382 k.p.c., który to przepis poprzez art.
art. 13§2 k.p.c
382 k.p.c., który to przepis poprzez art. 13§2 k.p.c.
art. 386§1 k.p.c
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§1 k.p.c.
art. 520§2 k.p.c
zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego w oparciu o art. 520§2 k.p.c.
AI generated
II Ca 177/17
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 roku, wydanym w sprawie I Ns 10/17, Sąd Rejonowy w Bełchatowie stwierdził likwidację niepodjętego depozytu złożonego na mocy postanowienia tego sądu z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie I Ns 631/13 poprzez przejście złożonej sumy pieniężnej, tj. kwoty 14.080 złotych na własność Skarbu Państwa. W uzasadnieniu wskazał, że do dnia dzisiejszego nie zgłosiła się żadna osoba, która wykazałaby swoje prawa do wskazanej sumy pieniężnej i odebrała ją z depozytu sądowego, mimo dokonanego ogłoszenia. Z uwagi na niepodjęcie depozytu sądowego mimo upływu terminu do jego odbioru na podstawie art. 693
I Ca 186/14
Wnioskodawca Gmina M. S. domagał się udzielenia zezwolenia na złożenie do depozytu sądowego kwoty 491.342,18 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 09 lipca 2013r. została zawarta umowa nr (...) pomiędzy Gminą M. S. a Przedsiębiorstwem (...) z o.o. w W. „Przebudowy układu komunikacyjnego w ciągu drogi wojewódzkiej nr (...) w S. – II etap. Część 3 Rozbudowa ulicy (...) od ulicy (...) do ulicy (...) w S.”. Z kolei w dniu 02 sierpnia 2013r. wykonawca zawarł umowę o podwykonawstwo z uczestnikiem postępowania Przedsiębiorstwem (...) w W.. W toku trwania robót budowlanych pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą doszło do sporu w zakresie zakresu i wartości robót budowlanych wykonanych przez podwykonawcę. Przedsiębiorstwo (...) z o.o. w W. przedłożyło wnioskodawcy dwie faktury (...) na łączną kwotę 572.389,85 zł dotyczące robót budowlanych wykonanych w okresie rozliczeniowym od 01 listopada 2013r. do 29 listopada 2013r. oraz od 01 grudnia 2013r. do 20 grudnia 2013r. Jednocześnie z żądaniem zapłaty za wykonane roboty budowlane w w/w okresie wystąpiło Przedsiębiorstwo (...).
I Ns 510/25
postanowienia Sądu Rejonowego w Gorlicach z dnia 24 października 2025 roku Wnioskiem z dnia 24 lipca 2025 r.G.
II Ca 5/22
Postanowieniem z dnia 14.10.2021r.
XXIII Ga 1443/20
Y. (dalej: wnioskodawczyni) wniosła o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego dzieła w postaci konstrukcji zabawowej będącej przedmiotem umowy nr (...) zawartej w dniu 21 listopada 2019 r. W uzasadnieniu wnioskodawczyni powołała się na to, że zleciła uczestnikowi wykonanie dzieła z postaci konstrukcji zabawowej. Dzieło posiało błędy uniemożliwiające oddanie konstrukcji do użytku. Uczestnik, mimo wezwania do usunięcia wad nie usunął usterek, wobec czego wnioskodawczyni odstąpiła od umowy. Wnioskodawczyni powołała się na treść art. 467 § 3 k.c. oraz art. 494 § 1 k.c. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1919/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Łowiczu w sprawie z wniosku Gminy M. Ł. z udziałem Z. P. o złożenie do depozytu sądowego: 1/. uwzględnił wniosek; 2/. ustalił, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik postępowania podnosząc, iż decyzja o wywłaszczeniu nieruchomości nie jest prawomocna co powoduje, iż nie było podstaw do złożenia świadczenia do depozytu. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku. Sąd Okręgowy dokonał dodatkowych ustaleń faktycznych: Wyrokiem z dnia 23 listopada 2017 roku w sprawie (...) SA/Łd 607/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. uchylił postanowienie Wojewody (...) z dnia 27 czerwca 2017 roku w sprawie GN-III. (...).80.2017.AW w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i skutkuje zmianą zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie wniosku o złożenie do depozytu sądowego. Zważyć bowiem należy , iż Sąd Odwoławczy zgodnie z art. 382 k.p.c., który to przepis poprzez art. 13§2 k.p.c. ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Taka sytuacja powoduje, iż Sąd Okręgowy rozpoznając wywiedzioną przez uczestnika postępowania apelację był zobligowany brać pod uwagę fakt, iż skoro Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody (...) stwierdzające uchybienie przez Z.

P. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty (...) z dnia 16 stycznia 2017 roku ustalającej wysokość odszkodowania należnego uczestnikowi za wywłaszczoną nieruchomość to decyzja tegoż Starosty nie jest prawomocna. Nieprawomocność decyzji ustalającej wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość zaś, powoduje, iż wniosek o złożenie do depozytu sądowego przyznanego tą decyzją odszkodowania nie znajduje oparcia w trafnie przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przez Sąd Rejonowy przepisach prawa.

Bezspornym musi być bowiem, iż tylko prawomocna decyzja przyznająca odszkodowanie mogła być podstawą uznania zasadności wniosku o złożenie do depozytu sądowego tegoż odszkodowania. Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego w oparciu o art. 520§2 k.p.c. w zw. z art. 13§2k.p.c.