II C 1350/16 · Sąd powszechny

Sygn.aktIIC1350/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 9 listopada 2016r. powód G. R. wniósł o uchylenie uchwały nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. z dnia 28 września 2016r. wobec jej niezgodności z prawem, ewentualnie uchylenie uchwały nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. z dnia 28 września 2016r. wobec uznania jej za nieważną. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu. /pozew k.2-8/ W odpowiedzi na pozew pozwana spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa z zasądzeniem kosztów procesu./odpowiedź na pozew k.44-48/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest członkiem Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni. Na posiedzeniu Rady Nadzorczej spółdzielni w dniu 28 września 2016r., w trybie tajnego głosowania, został zawieszony w prawach członka Rady Nadzorczej./protokół k.84-94, uchwała wraz z uzasadnieniem k.5,k.52-53; protokół k.195,196,197; karty głosowania k.198-204; okoliczności bezsporne/ Zgodnie z §68 statutu spółdzielni: 1.Rada Nadzorcza może bezwzględną większością głosów zawiesić członka RN, który w sposób uporczywy działa na szkodę spółdzielni lub wbrew jej interesom, uchyla się od obowiązków członka RN lub postępuje wbrew postanowieniom ustawy, statutu lub uchwał RN i Walnego Zgromadzenia. 2.RN zwykłą większością głosów może zawiesić członka RN, który zajmuje się interesami konkurencyjnymi wobec spółdzielni, a w szczególności uczestniczy jako wspólnik lub członek władz przedsiębiorców prowadzących działalność konkurencyjną wobec spółdzielni w trybie art.56§3i4 ustawy prawo spółdzielcze. 3.zawieszenie członka spółdzielni wymaga uzasadnienia. 4.Najbliższe WZ rozstrzyga o uchyleniu zawieszenia lub odwołaniu członka RN. 5.Jeżeli WZ rozstrzygnie uchyleniu zawieszenia członka RN, RN w czasie trwania danej kadencji nie może ponowienie zawiesić tego członka.

Członkowi RN przysługuje także zaskarżenie uchwały zgodnie z przepisami ustawy. /Statut spółdzielni k.95-124/ Sąd oddalił wniosek o odroczenie rozprawy w braku podstaw wynikających z art.214,215KPC Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda o przesłuchanie świadków i stron, wobec tego, że dokumenty zgromadzone w sprawie pozwalały na merytoryczną ocenę powództwa.

Sąd zważył co następuje:

Przechodząc do oceny powództwa, pierwszej kolejności należy odnieść się do kształtu powództwa. Powód domagał się uchylenia uchwały nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł.. Wskazał, iż podstawą żądania uchylenia uchwały była jej niezgodność z prawem ewentualnie jej nieważność. Po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 122, poz. 1024), która weszła w życie dnia 22 lipca 2005 r., zaskarżanie uchwał walnego zgromadzenia członków spółdzielni jest możliwe za pomocą trzech odrębnych środków prawnych, a mianowicie:

1) powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały (gdy występuje sprzeczność uchwały z ustawą - art. 42 § 2 PrSpółdz, przy czym niezgodność uchwały z prawem może polegać na naruszeniu prawa materialnego lub wynikać z uchybień formalnych dotyczących warunków i trybu jej podejmowania, przy czym uchybienia te uzasadniają wzruszenie uchwały tylko wtedy, gdy miały lub mogły mieć wpływ na jej treść (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2004 r., I CK 78/04, MOP 2004, nr 15, s. 678; z dnia 8 lipca 2004 r., IV CK 543/03, OSNC 2005, nr 7-8, poz. 132 i z dnia 16 października 2002 r., IV CKN 1351/00, OSNC 2004, nr 3, poz. 40).);

2) powództwa o uchylenie uchwały (gdy występuje sprzeczność uchwały bądź z postanowieniami statutu, bądź z dobrymi obyczajami lub gdy uchwała godzi w interes spółdzielni albo ma na celu pokrzywdzenie jej członka - art. 42 § 3 PrSpółdz);

3) powództwa o ustalenie nieistnienia uchwały (gdy wystąpiły tak rażące uchybienia w procesie podjęcia uchwały, w zwołaniu lub procedowaniu określonych organów, że wykluczają możliwość stwierdzenia, że wyraziły one wolę jako uprawniony organ - art. 42 § 9 PrSpółdz).(por. wyrok SN z dnia 22 października 2014 r., w sprawie sygn. akt II CSK 17/14, publ. Legalis) Zatem jak wyżej wskazano, członkowi spółdzielni służą różne tryby zaskarżenia uchwał organów spółdzielni, pierwszy polegający na domaganiu się uchylenia uchwały oraz drugi sprowadzający się do wystąpienia z powództwem w trybie art.189KPC.

Nie ulega wątpliwości, iż powód skorzystał z trybu powództwa o uchylenie uchwały. Decyzja powoda, co do wystąpienia z powództwem o uchylenie uchwały jest dla sądu wiążąca. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 października 2014 r., w sprawie sygn. akt II CSK 17/14, publ. Legalis, wynikający z art. 321 § 1 KPC zakaz orzekania ponad żądanie, będący przejawem zasad dyspozycyjności i kontradyktoryjności, oznacza, że o treści wyroku zarówno w sensie pozytywnym, jak i negatywnym decyduje żądanie strony. Sąd nie może zasądzać czego innego od tego, czego żądał powód (aliud), więcej niż żądał powód (super), ani na innej podstawie faktycznej niż wskazana przez powoda.

Zakaz orzekania ponad żądanie odnosi się zatem bądź do samego żądania (petitum), bądź do jego podstawy faktycznej (causa petendi). Przewidziane w tym przepisie związanie sądu żądaniem, poza wyjątkiem zawartym w art. 477[1] KPC, ma w procesie charakter bezwzględny. Wyrokowanie sądu ponad żądanie jest wyłączone we wszystkich postępowaniach, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W ustawie z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1443 ze zm.), jak i ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j.

Dz.U. z 2013 r. poz. 1222 ze zm.) nie ma żadnego przepisu, który pozwala sądowi orzekać niezgodnie ze zgłoszonym żądaniem. Skoro powód wnosił uchylenie uchwały Rady Nadzorczej spółdzielni, nie można było rozpoznawać sprawy jako powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały. Kształt powództwa o uchylenie uchwały, powoduje, że sąd rozważając istnienie przesłanek poniesionych przez skarżącego, decyduje o utracie bytu danej uchwały. Powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały ma odmienny charakter. Sąd w tym wypadku nie podejmuje decyzji co do bytu uchwały, ale ocenia, czy z uwagi na wady prawne uchwała istnieje w obrocie czy też nie.

Zatem w pierwszej kolejności rozważeniu podlega, czy dopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni mieszkaniowej. Zgodnie z art. 24 § 6 PrSpół możliwe jest zaskarżenie uchwały rady nadzorczej w przedmiocie wykluczenia albo wykreślenia członka ze spółdzielni. Innych przypadków zaskarżenia uchwał Rady Nadzorczej prawo spółdzielcze nie przewiduje. Powyższe oznacza, iż powództwo o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej w zakresie innym niż wskazany wyżej nie przysługuje. Powodowi, który nie zgadzał się z treścią uchwały Rady Nadzorczej spółdzielni nr (...), służyły środki ochrony z których nie skorzystał.

Powód mógł skorzystać z powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały.(por.wyrok Sądu Najwyższego z 19 marca 2002 r. IV CKN 900/00, wyrok Sądu Najwyższego z 18 września 2003 r. I CK 115/02, wyrok Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2007 r. V CSK 163/2007, uchwała Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2009 r. III CZP 30/09). Zgodnie ze statutem, nie przysługiwały powodowi środki zaskarżenia uchwały do Walnego Zgromadzenia w trybie wewnątrzspółdzielczym. Jednakże z uwagi na treść art. 32 § 3 PrSpółdz, w sprawach stosunków między członkiem a spółdzielnią, nawet jeżeli statut przewiduje tryb wewnątrzspółdzielczy, nie może to pozbawiać członka spółdzielni zaskarżenia uchwały bezpośrednio do sądu.

Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd powództwo oddalił. O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art.98KPC. Wynagrodzenie należne pełnomocnikowi pozwanego, sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z poźn. zm.)