Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 112/17 AI generated

I C 112/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 112/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka B. G. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 10.001 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24.12.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Roszczenie swoje uzasadnił tym, że w dniu 4.11.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd marki M. (...) nr rej. (...), stanowiący własność powódki. Sprawca szkody miał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe z ruchem tego pojazdów.

Legislator headnote

AI generated

art. 361 k.c, art.817 k.c, art.359 k.c, art.98 k.p.c; I C 112/17 · Sąd powszechny: Z zestawienia tych dowodów wynika, że powódka sprzedając samochód w stanie uszkodzonym uzyskała wartość większą niż wartość tego samochodu sprzed wystąpienia w nim szkody. Ustalenie wielkości szkody dokonuje się przez porównanie rzeczywistego stanu dóbr poszkodowanego, ze stanem który istniałby, gdyby nie doszło do zdarzenia powodującego szkodę. Przepis art. 361 k.c. proklamuje zaś zasadę pełnego odszkodowania, która oznacza, że jeżeli nic innego nie wynika z przepisu ani z umowy między stronami, poszkodowany powinien uzyskać naprawienie szkody w pełnej wysokości obejmującej domnum emergens i lucrum cessans.

Keywords

AI generated
repair costs motor vehicle expenses damages from traffic accident accident insurance premiums calculation of compensation amount reduction of insurance benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 361 k.c
art.817 k.c
W tym stanie rzeczy na mocy art.805, art.817 k.c., art.361 k.c.
art.359 k.c
art.98 k.p.c
O kosztach orzeczono na mocy art.98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 613/16
Powódka H. J. domagała się zasądzenia od strony pozwanej pozwanej (...) Sp. z o.o. w J. odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntów w wysokości 140.859 zł oraz odszkodowania w wysokości 43.740 zł za wybudowanie kanału kanalizacji bez wymaganego pozwolenia budowlanego oraz wiedzy i zgody powódki oraz zasądzenia jednorazowego odszkodowania w wysokości 14.220,80 zł za zmniejszenie wartości gruntów. Powódka wniosła również o nakazanie stronie pozwanej zdemontowania sieci ciepłowniczej oraz sieci kanalizacyjnej wraz ze studniami, oraz doprowadzenia gruntu do stanu poprzedniego w ciągu miesiąca od uprawomocnienia się wyroku z zawiadomieniem powódki o demontażu oraz zapewnieniem jej udziału w protokolarnym zakończeniu robót. Na koniec powódka wniosła o nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności co do żądania z punktu 1 pozwu z ograniczeniem do kwoty 24.283,02 zł.
AI generated
I C 861/17
Powódka M. P. wniosła zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 10100 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lutego 2017 r. i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za uszkodzenie należącego do niej pojazdu w wyniku szkody komunikacyjnej z dnia 12 stycznia 2017 r. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił w toku postępowania likwidacyjnego kwotę 14299,95 zł. Zdaniem powoda kwota ta była zaniżona, gdyż zgodnie z wyceną sporządzoną na zlecenie powoda koszt przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego wynosi 28445,51 zł.
IX C 316/15
S. wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwoty 12.896,42zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30.10.2014r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu wskazała, że w dniu 28.09.2014r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został jej samochód osobowy marki O. (...) nr rej. (...) . Pojazd kierowany przez sprawcę szkody objęty był obowiązkowym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, które wykupione zostało u pozwanej. (...) SA wypłaciła powódce tytułem likwidacji szkody w sumie kwotę 9.521,73zł.brutto. W ocenie strony powodowej pozwana zaniżyła ceny części zamiennych i robocizny, bezpodstawnie zastosował urealnienie części zamiennych o 30% . Wysokość dochodzonego roszczenia stanowi różnica pomiędzy wypłaconym odszkodowaniem a rzeczywistą wartością szkody ustaloną przez niezależnego rzeczoznawcę na kwotę 22.418,15zł. Odsetek ustawowych powódka domaga się od dnia 30.10.2014r. albowiem pozwana miała obowiązek wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia zawiadomienia o szkodzie .
V Ca 1785/14
W dniu 23 listopada 2012 r.
I C 221/14
Powód M. R. w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. w S. wnosił o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 51 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty tytułem częściowego odszkodowania oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 14.03.2014r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd, stanowiący własność powoda. W związku z tym, że sprawca szkody posiadał polisę OC w pozwanym towarzystwie, powód wystąpił o wypłatę odszkodowania. Pozwany przyznała odszkodowanie w łącznej wysokości 26 929,79 złotych , z czego kwota 25 716,17 stanowiła odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu. Zdaniem powoda, znacznie zaniżono wysokość kosztów naprawy, w szczególności pominięto konieczność wymiany przekładni kierowniczej pojazdu. Nadto zadaniem powoda, bezzasadnie przyjęto przyczynienie powoda do zaistnienia szkody. Jako podstawę żądania powód wskazał art. 321 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IC 112/17

UZASADNIENIE

Powódka B. G. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 10.001 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24.12.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Roszczenie swoje uzasadnił tym, że w dniu 4.11.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd marki M. (...) nr rej. (...), stanowiący własność powódki. Sprawca szkody miał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe z ruchem tego pojazdów.

Szkoda została zgłoszona pozwanemu, który w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego przyznał powódce odszkodowanie w kwocie 5.580,67 zł. Powódka zleciła sporządzenie wycenę szkody prywatnemu rzeczoznawcy, który ustalił ją na kwotę 17.093,70 zł. Na dochodzoną kwotę składa się kwota 9.701 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy oraz kwota 300 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzenia opinii prywatnej. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że nie kwestionuje swojej odpowiedzialności.

W toku postepowania likwidacyjnego wypłacił kwotę 5.580,67 zł tytułem odszkodowania. Kwota ta pokrywa w całości koszty naprawy pojazdu. Pozwany zakwestionował wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu deklarowaną przez powódkę. Pismem z dnia 19.10.2017 r. (k.87) powódka rozszerzy powództwo wnosząc o zasądzenie od pozwanego kwoty 13.751,03 zł. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Powódka B. G. kupiła samochód marki M. (...) nr rej. (...). W dniu 4.11.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd należący do powódki marki M. (...) nr rej. (...).

Sprawca szkody miał zawartą w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe z ruchem tych pojazdów. (bezsporne) Poszkodowany zgłosił do ubezpieczyciela sprawy kolizji, szkodę w pojeździe. Ubezpieczyciel ustalił wysokość odszkodowania za szkody w samochodzie poszkodowanego na kwotę 5.580,67 zł brutto. Kwota ta została wypłacona poszkodowanemu.(bezsporne) W wyniku kolizji z dnia w samochodzie powódki zostały uszkodzone: zarysowana powłoka lakieru błotnika przedniego lewego i błotnika przedniego prawego. pofałdowana powierzchnia poszycia błotnika przedniego prawego z ostrym przełamaniem poszycia, zarysowana powłoka lakierowa zderzaka przedniego z prawej i lewej strony z ubytkami materiału, zarysowana powierzchnia listwy ozdobnej chromowej przedniej prawe, zarysowana powierzchnia listwy lewej i prawej zderzaka przedniego, zarysowana listwa ochronna błotnika przedniego prawego, zarysowana listwa chromowa błotnika przedniego prawego, zarysowane oznaczenie modelu znajdującego się na listwie błotnika przedniego prawego, zarysowana powłoka lakierowa drzwi przednich prawych, pofałdowane poszycie drzwi przednich prawych z ostro zakończonym przełamaniem powierzchni, zerwana listwa ochronna drzwi przednich prawych, zerwana listwa chromowa drzwi przednich prawych, zarysowana powłoka lakierowa drzwi tylnych prawych, pofałdowane poszycie drzwi tylnych prawych, zerwana listwa ochronna drzwi tylnych prawych, zerwana listwa chromowa drzwi tylnych prawych, uszczelka drzwi tylnych prawych z ubytkiem materiału, zarysowana powłoka lakierowa błotnika tylnego prawego, pofałdowane poszycie błotnika tylnego prawego, zarysowana listwa prawa zderzaka tylnego, zarysowana listwa chromowa prawa zderzaka tylnego.

Na dzień wypadku pojazd nie był pojazdem bezwypadkowym. Posiadła korozję na błotniku przednim lewym, błotniku przednim prawym, błotniku tylnym prawym. Drzwi przednie prawe i drzwi tylne prawe były wcześniej poddawane naprawie. Całe poszycie zewnętrzne nadwozia, poza błotnikiem przednim lewym, było powtórnie lakierowane poza linia technologiczną producenta pojazdu. Koszt naprawy uszkodzeń w pojeździe powódki powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 4.11.2016 r. wynosi 15.472,93 zł netto/19.031,70 zł brutto. Przy ustaleniu kosztów naprawy zastosowano potrącenia w związku ze stanem pojazdu, korozja uszkodzonych elementów, związanych z wcześniej przeprowadzanymi naprawami.

Z powodu występującej korozji pomniejszono koszty lakierowania o 20% dla lakierowania błotnika przedniego prawego, błotnika tylnego prawego, błotnika przedniego lewego. Z powodu wcześniej dokonywanych napraw elementów zakwalifikowanych do wymiany zastosowano potrącenia w wysokości 50% wartości błotnika przedniego prawego, 30% wartości drzwi przednich prawych. (dowód: akta szkody k. 41, opinia biegłego T. S. pisemna k. 63-76, ustna k. 109) Powódka nie dokonywała napraw samochodu marki M. (...) nr rej. (...) powstałych w wyniku kolizji z dnia 4.11.2016 r.

Samochód ten w stanie uszkodzonym umową z dnia 1.05.2017 . sprzedała bratu świadkowi D. D. (1) za kwotę 40.000 zł. (dowód: zeznania świadka D. D. (1) k. 55, zeznania powódki k. 55, umowa k. 118) Wartość pojazdu marki M. (...) nr rej. (...), według stanu na datę sprzed zaistnienie szkody w dniu 4.11.2016 r. wynosiła 26.100 zł brutto. (dowód: opinia pisemna biegłego T. S. k. 121-123)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Z zeznań przesłuchanego w sprawie świadka D. D. (2) i powódki wynika bowiem, ze powódka sprzedała świadkowi samochód marki M. (...) nr rej. (...) bez dokonywania naprawy szkód powstałych w wyniku kolizji z dnia 4.11.2016 r. Ze złożonej przez powódkę umowy wynika, że samochód ten w stanie uszkodzonym sprzedała za kwotę 40.000 zł. Z opinii pisemnej biegłego T. S. wynika tymczasem, że wartość tego samochodu w stanie sprzed zaistnienie szkody w dniu 4.11.2016 r., a więc w stanie nieuszkodzonym wynosiła 26.100 zł. brutto.

Z zestawienia tych dowodów wynika, że powódka sprzedając samochód w stanie uszkodzonym uzyskała wartość większą niż wartość tego samochodu sprzed wystąpienia w nim szkody. Ustalenie wielkości szkody dokonuje się przez porównanie rzeczywistego stanu dóbr poszkodowanego, ze stanem który istniałby, gdyby nie doszło do zdarzenia powodującego szkodę. Przepis art. 361 k.c. proklamuje zaś zasadę pełnego odszkodowania, która oznacza, że jeżeli nic innego nie wynika z przepisu ani z umowy między stronami, poszkodowany powinien uzyskać naprawienie szkody w pełnej wysokości obejmującej domnum emergens i lucrum cessans.

Zasada pełnego odszkodowania jest źródłem reguły compensatio lucri cum damno, która zapobiega bezpodstawnemu bogaceniu się poszkodowanego. Jeżeli bowiem z tego samego zdarzenia, które wyrządza szkodę, wynika dla poszkodowanego korzyść majątkowa, odszkodowanie powinno być pomniejszone o tę korzyść. (por. (...)27.09.2016 r. I ACa 613/16) Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że przyjęcie wysokości odszkodowania w wysokości kosztów naprawy wnikającej z opinii biegłego pomniejszonych o wypłaconą przez pozwanego kwotę odszkodowania, prowadziłoby do bezpodstawnego wzbogacenia się poszkodowanego.

Sąd podzielił opinię biegłego T. S. zarówno pisemne jak i ustną, gdyż stanowią one przekonujący i miarodajny dowód w sprawie. Biegły w sposób przekonywujący wyjaśnił w jaki sposób doszedł do prezentowanych przez siebie wniosków. W tym stanie rzeczy na mocy art.805, art.817 k.c., art.361 k.c. art.359 k.c. orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art.98 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)