Legislator Case Law & Legislation
VI Gz 75/18 AI generated

VI Gz 75/18 · Sąd powszechny

Case Number VI Gz 75/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 29 września 2017 r. na postanowienie z dnia 22 sierpnia 2017 r. z powodu nieuzupełnienia braku formalnego tego zażalenia w postaci nie przedłożenie odpisu zażalenia w zakreślonym tygodniowym terminie (k.260). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o zmianę tego postanowienia o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji i uwzględnienie zażaleń pozwanego w tym przedmiocie, a tym samym przyjęcie apelacji do rozpatrzenia. Ponadto pozwany wniósł o zmianę postanowienia o zwróceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyjęcie tego wniosku do rozpatrzenia. W uzasadnieniu zażalenia pozwany zarzucił, iż nie otrzymał zarządzenia z dnia 31 października 2017 r., a stanowisko Sądu narusza art. 45 Konstytucji czyli prawo do sądu (k.265-266). Jednocześnie do niniejszego zażalenia pozwany przedłożył odpis zażalenia z dnia 29 września 2017 r. (k. 267). Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 45 Konstytucji, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 370 k.p.c; VI Gz 75/18 · Sąd powszechny: Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwany uzupełnił brak formalny zażalenia z dnia 29 września 2017 r. poprzez złożenie odpisu tego zażalenia w zakreślonym tygodniowym terminie, co w świetle art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzeń przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmuje dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń i powołuję się na tę ocenę prawną.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay formal procedural defect missed deadline untimely filing missing case documents inadequate constitutional complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 45 Konstytucji
W uzasadnieniu zażalenia pozwany zarzucił, iż nie otrzymał zarządzenia z dnia 31 października 2017 r., a stanowisko Sądu narusza art. 45 Konstytucji czyli prawo do sądu (k.265-266).
art. 385 k.p.c
Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
poprzez złożenie odpisu tego zażalenia w zakreślonym tygodniowym terminie, co w świetle art. 370 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V GC 778/15
akt V GC 778/15 postanawia oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
V ACz 604/12
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie powódki na zarządzenie z dnia 8 maja 2012 r.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 75/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. przeciwko D. N. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt V GC 778/15 postanawia oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 29 września 2017 r. na postanowienie z dnia 22 sierpnia 2017 r. z powodu nieuzupełnienia braku formalnego tego zażalenia w postaci nie przedłożenie odpisu zażalenia w zakreślonym tygodniowym terminie (k.260). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o zmianę tego postanowienia o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie apelacji i uwzględnienie zażaleń pozwanego w tym przedmiocie, a tym samym przyjęcie apelacji do rozpatrzenia. Ponadto pozwany wniósł o zmianę postanowienia o zwróceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyjęcie tego wniosku do rozpatrzenia. W uzasadnieniu zażalenia pozwany zarzucił, iż nie otrzymał zarządzenia z dnia 31 października 2017 r., a stanowisko Sądu narusza art. 45 Konstytucji czyli prawo do sądu (k.265-266). Jednocześnie do niniejszego zażalenia pozwany przedłożył odpis zażalenia z dnia 29 września 2017 r. (k. 267). Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie pozwanego – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwany uzupełnił brak formalny zażalenia z dnia 29 września 2017 r. poprzez złożenie odpisu tego zażalenia w zakreślonym tygodniowym terminie, co w świetle art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzeń przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmuje dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń i powołuję się na tę ocenę prawną.

W szczególności rację ma Sąd meriti, że pozwany nie uzupełnił braku formalnego wniesionego zażalenia z dnia 29 września 2017 r. poprzez przedłożenie odpisu tego zażalenia. Wbrew zarzutom pozwanego zarządzenie sądowe z dnia 31 października 2017 r. wzywające pozwanego do uzupełnienia powyższego braku formalnego zażalenia oraz wzywające do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 280,00 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k.246) pełnomocnik pozwanego otrzymał w dniu 29 listopada 2017r. (v. elektroniczne potwierdzenie odbioru przez J.

N. na k.248), a zatem ustawowy tygodniowy termin do uzupełnienia tych braków upłynął w dniu 07 grudnia 2017 r. Wprawdzie pozwany żądany odpis zażalenia z dnia 29 września 2017 r. załączył do niniejszego zażalenia, jednakże uczynił to już po upływie w/w terminu ustawowego. Zażalenie zostało bowiem wniesione do Sądu Rejonowego w Toruniu w dniu 20 lutego 2018 r. (v. data stempla pocztowego na kopercie, w której nadano niniejsze zażalenia - k.268). Nie sposób też zgodzić się z pozwanym, że stanowisko Sądu Rejonowego w przedmiocie odrzucenia jego zażalenia pozbawia go prawa do sądu, skoro pozwany nie uzupełnił w ustawowym terminie braku formalnego wniesionego zażalenia.

Nie można się też zgodzić ze stanowiskiem pozwanego o „panującym w dokumentach sprawy bałaganie”; analiza akt sprawy zarzutu tego nie potwierdza. W konsekwencji zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu jako bezzasadne o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na marginesie sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, że bez rozpoznania pozostawił zawarty w petitum niniejszego zażalenia wniosek pozwanego o zmianę postanowienia o zwróceniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyjęcie tego wniosku do rozpoznania. Pozwany zaskarżył już bowiem wcześniej, a mianowicie zażaleniem z dnia 29 września 2017 r. (k.243), postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 sierpnia 2017 r. nakazujące m.in. zwrot jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (k.237), a to zażalenie zostało odrzucone przez tenże Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. (k. 260).

Z drugiej strony należy podkreślić, iż na zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zażalenie nie przysługuje (v. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 września 2012 r., V ACz 604/12, LEX nr 1220494). W końcu należy wskazać, iż oddalenie niniejszego zażalenia pozwanego nie zamyka mu drogi do ewentualnego wzruszenia zaskarżonego postanowienia poprzez możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższego braku formalnego zażalenia z dnia 29 września 2017 r. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T., (...)