Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Co 2074/16 AI generated

I Co 2074/16 · Sąd powszechny

Case Number I Co 2074/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskodawca (...) z siedzibą w H. wniósł o zobowiązanie (...) sp. z o.o. siedzibą w W. do złożenia wykazu swego majątku i złożenia przyrzeczenia. Przedstawiciel dłużnika był wielokrotnie wzywany na kolejne terminy posiedzeń do osobistego stawiennictwa celem złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, jednakże nie stawiał się na wyznaczone terminy posiedzeń. Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c. (zwrotne potwierdzenia odbioru wraz z kopertami: k. 26, 27, 36, 44, 52, 61, 64, 68, 69, 87, 88, 89, 93, 117, 118, 119, 120, 159, 160, 175, 176).

Legislator headnote

AI generated

art. 139 § 1 k.p.c, art. 355 § 1 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; I Co 2074/16 · Sąd powszechny: Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku nie jest w stanie doprowadzić dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia). Warszawa, dnia 01.03.2018 r.

Keywords

AI generated
art. 139 § 1 k.p.c art. 355 § 1 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 139 § 1 k.p.c
Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Co 2074/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: ASR Michał Maj Protokolant: Paulina Głuszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 13 lutego 2018 roku w W. sprawy z wniosku wierzyciela (...) z siedzibą w H. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wyjawienie majątku postanawia: umorzyć postępowanie. Sygn. akt I Co 2074/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawca (...) z siedzibą w H. wniósł o zobowiązanie (...) sp. z o.o. siedzibą w W. do złożenia wykazu swego majątku i złożenia przyrzeczenia. Przedstawiciel dłużnika był wielokrotnie wzywany na kolejne terminy posiedzeń do osobistego stawiennictwa celem złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, jednakże nie stawiał się na wyznaczone terminy posiedzeń. Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c. (zwrotne potwierdzenia odbioru wraz z kopertami: k. 26, 27, 36, 44, 52, 61, 64, 68, 69, 87, 88, 89, 93, 117, 118, 119, 120, 159, 160, 175, 176).

Tutejszy Sąd skazał czterokrotnie dłużnika na grzywny wobec niestawiennictwa osoby upoważnionej do reprezentowania dłużnika w postępowaniu o wyjawienie majątku, tj. postanowieniem z dnia 4.11.2016 r. na grzywnę w wysokości 1.000 zł (k. 39), postanowieniem z dnia 3.01.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 46), postanowieniem z dnia 7.03.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k.

53) i postanowieniem z dnia 17.05.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.500 zł (k. 72). Każda z wymierzonych dłużnikowi grzywien (po uprawomocnieniu się powyższych postanowień) została skierowana do egzekucji sądowej. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie umorzył postępowania egzekucyjne w sprawie egzekucji należności sądowych wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji postanowieniami z dni 13.11.2017 r. (orzeczenia w sprawach: (...) - k. 129 oraz (...) - k. 132) i 17.01.2018 r. (orzeczenie w sprawie (...) - k. 165).

Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku nie jest w stanie doprowadzić dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia). Warszawa, dnia 01.03.2018 r.