Legislator Case Law & Legislation
III AUa 2336/17 AI generated

III AUa 2336/17 · Sąd powszechny

Case Number III AUa 2336/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzją z 9 lutego 2017 r. organ rentowy powołując się na art. 40, 41 i 42 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu J. R. prawa do emerytury kolejowej stwierdzając, iż (...) sp. z o.o. nie została uznana za podmiot wydzielony z przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe w rozumieniu art. 42 ustawy emerytalnej, a pracownicy w/w Spółki nie spełniają żadnej z przesłanek przewidzianych w tym artykule, które pozwoliłyby na uznanie ubezpieczonego za pracownika kolei.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c; III AUa 2336/17 · Sąd powszechny: Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za zasadne podnosząc w motywach rozstrzygnięcia co następuje: Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, że zatrudnienie odwołującego w okresie od 16 lipca 1965 r. do 31 grudnia 1983 r. w Zakładach (...) w K. było zatrudnieniem na kolei w rozumieniu art. 40 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem Zakłady (...) w K. były jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” i nie stanowiły biura projektów kolejowych.

Keywords

AI generated
occupational pension rights termination of pension termination of contract posted workers detachment abandonment of employment waiver of wage claims

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Z tych względów Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II UK 285/06
nauczycielem (wyrok SN z dnia 26 lipca 2007 r., II UK 285/06, OSNPUSiSP 2008, nr 17-18, poz.
AI generated
III U 1324/13
Decyzją z dnia 31 października 2013 r.
III AUa 278/18
S. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z 13 kwietnia 2017 r., odmawiającej mu prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt V U 1096/17, Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury poczynając od dnia 1 marca 2017 r. oraz zasądził od organu rentowego na jego rzecz kwotę 180,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
VI U 1105/23
[ns 00:00:01.560] Ubezpieczony I.
III AUa 205/14
Decyzją z dnia 26 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.
III AUa 1764/15
Decyzją z 15 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił C. B. prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się przyznania mu prawa do żądanego świadczenia od 1 marca 2013 r., tj. od daty złożenia pierwszego wniosku o emeryturę. Skarżący wnosił o uwzględnienie, jako pracy w warunkach szczególnych okresów od 27 kwietnia 1973 r. do 9 kwietnia 1975 r., od 1 lipca 1976 r. do 31 lipca 1976 r., od 3 maja 1982 r. do 31 lipca 1976 r., od 2 kwietnia 1984 r. do 30 czerwca 1984 r., od 11 lutego 1980 r. do 30 czerwca 1980 r., od 29 października 1980 r. do 31 grudnia 1981 r., od 18 listopada 2002 r. do 29 marca 2003 r., od 22 kwietnia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. oraz od 3 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUa 2336/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Jolanta Pietrzak (spr.) Sędziowie SSA Marek Procek SSA Tadeusz Szweda Protokolant Elżbieta Szewczyk po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018r. w Katowicach sprawy z odwołania J. R. (J. R.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o prawo do emerytury kolejowej na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 26 października 2017r. sygn. akt X U 573/17 oddala apelację. /-/ SSA M.Procek /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt III AUa 2336/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 9 lutego 2017 r. organ rentowy powołując się na art. 40, 41 i 42 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu J. R. prawa do emerytury kolejowej stwierdzając, iż (...) sp. z o.o. nie została uznana za podmiot wydzielony z przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe w rozumieniu art. 42 ustawy emerytalnej, a pracownicy w/w Spółki nie spełniają żadnej z przesłanek przewidzianych w tym artykule, które pozwoliłyby na uznanie ubezpieczonego za pracownika kolei.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony J. R. domagając się przyznania mu emerytury kolejowej. Skarżący podał, że w okresie od 15 lipca 1965 r. do 31 grudnia 1983 r. był zatrudniony na kolei, tj. w Zakładach (...) w K.. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie argumentując jak w treści zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury na podstawie art. 40 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poczynając od 1 stycznia 2017 r.

Sąd ustalił, że J. R. urodził się (...) W okresie od 16 lipca 1965 r. do 31 grudnia 1983 r. ubezpieczony był zatrudniony w Zakładach (...) w K. w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na stanowiskach: montera, starszego technika, referenta technicznego, samodzielnego referenta ds. dokumentacji technicznej, kierownika budowy, referenta ds. dokumentacji inwestycyjnej, specjalisty ds. bhp, mistrza. W dniu 18 stycznia 2017 r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie uprawnień do emerytury kolejowej. Zaskarżoną decyzją z 9 lutego 2017 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury kolejowej.

Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za zasadne podnosząc w motywach rozstrzygnięcia co następuje: Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, że zatrudnienie odwołującego w okresie od 16 lipca 1965 r. do 31 grudnia 1983 r. w Zakładach (...) w K. było zatrudnieniem na kolei w rozumieniu art. 40 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem Zakłady (...) w K. były jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” i nie stanowiły biura projektów kolejowych.

Status Zakładów (...) w K. jako jednostki organizacyjnej przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe” jednoznacznie potwierdza treść Umowy wspólników dotyczącej zawiązania spółki „joint - venture” pomiędzy (...) a Polskimi Kolejami Państwowymi, w której w ust. 1 „Zawiązanie spółki” wskazano, iż strony zgadzają się na warunkach i zasadach ustalonych poniżej, założyć spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością na bazie Zakładu (...) jednostki organizacyjnej PKP - Zakładów (...) w K. (w dalszym ciągu zwanych (...)).

PKP zobowiązało się wnieść jako swoją część kapitału zakładowego Spółki wszystkie pasywa i aktywa Zakładu w K.. Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnił przesłankę 15 lat zatrudnienia na kolei. Wiek 60 lat ubezpieczony osiągnął w dniu (...) r. Nie było spornym, iż ubezpieczony na dzień złożenia wniosku o emeryturę kolejową spełniał przesłankę legitymowania się okresem składkowym i nieskładkowym wynoszącym co najmniej 25 lat. Podkreślić należy, iż organ rentowy kwestionując prawo ubezpieczonego do emerytury kolejowej błędnie ustalał status (...) ( (...)) (...) sp. z o.o. w K., albowiem ubezpieczony nigdy nie był zatrudniony w tym podmiocie (sporny okres zatrudnienia ubezpieczonego przypadał na okres przed zawiązaniem (...) ( (...)) (...) sp. z o.o.).

Ubezpieczony na dzień złożenia wniosku o emeryturę kolejową spełnił wszystkie przesłanki do przyznania mu tej emerytury, tj. osiągnął wiek 60 lat życia i wykazał okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzny, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia na kolei. Apelację od tego wyroku wywiódł organ rentowy zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - a mianowicie art. 40, 27 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyznanie prawa do emerytury kolejowej, podczas gdy w momencie złożenia wniosku o emeryturę kolejową, tj. w dniu 18.01.2017 r. odwołujący ukończył już powszechny wiek emerytalny określony w art. 27 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Wskazując na przytoczony zarzut, skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania. W motywach środka odwoławczego organ rentowy podniósł, że zgodnie ze stanowiskiem Zakładu emerytura kolejowa może być przyznana osobom, które nie ukończyły powszechnego wieku emerytalnego natomiast odwołujący w momencie złożenia wniosku o emeryturę kolejową, tj. w dniu 18.01.2017 r. osiągnął powszechny wiek emerytalny. Nadto przed ukończeniem powszechnego wieku odwołujący nie wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o emeryturę kolejową a jedynie z wnioskiem o emeryturę z art. 32 w dniu 12.02.2008 r., która została mu przyznana prawomocną decyzją z dnia 20.02.2008 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny w pełni podziela i przyjmuje za własne. Również dokonana subsumpcja ustaleń faktycznych do mających zastosowanie przepisów prawa materialnego nie budzi zastrzeżeń Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji zaprezentowane w motywach zaskarżonego wyroku. W rozpatrywanej sprawie, w świetle treści apelacji, spornym pozostaje czy ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury kolejowej skoro w momencie złożenia wniosku o taką emeryturę, tj. w dniu 18.01.2017 r. odwołujący ukończył już powszechny wiek emerytalny określony w art. 27 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Wg organu rentowego bowiem emerytura kolejowa może być przyznana tylko osobom, które nie ukończyły powszechnego wieku emerytalnego a zatem odwołujący, który w momencie złożenia wniosku o emeryturę kolejową, tj. w dniu 18.01.2017 r. osiągnął powszechny wiek emerytalny a przed jego ukończeniem nie wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o taką emeryturę lecz jedynie z wnioskiem o emeryturę z art. 32, nie może teraz uzyskać prawa do emerytury kolejowej. Z tym wnioskiem organu rentowego nie można się zgodzić. W świetle przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS kolejarzom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługują następujące świadczenia: - emerytura kolejowa w wieku 55/60 lat i przy 20/25-letnim okresie ubezpieczenia, w tym co najmniej po 15 latach zatrudnienia na kolei, łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów pracy na kolei na podstawie art. 40; - emerytura w wieku 55/60 lat przy 15-letnim okresie pracy w szczególnych warunkach w ogólnym stażu ubezpieczeniowym pracownika kolejowego (20/25 lat) na podstawie § 4 rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego (zob. wykaz A dział VIII pkt 13-16 tego rozporządzenia) w zw. z art. 32 ust. 2 i 4 ustawy; - emerytura w wieku powszechnym lub wcześniejszym (art. 27-29).

Jednocześnie nabycie prawa do emerytury kolejowej - odmiennie jak w czasie obowiązywania art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (Dz. U. Nr 23, poz. 99 z późn. zm.) - nie wiąże się, od dnia 1 stycznia 1990 r., z obowiązkiem spełnienia przesłanki dożycia wieku emerytalnego w okresie zatrudnienia na kolei lub w okresie równorzędnym z tym okresem albo nie później niż w ciągu 5 lat od ustania tych okresów. W związku z tym kolejowe uprawnienia emerytalne może także uzyskać osoba, która posiada wymagany okres ubezpieczenia (ogólny i szczególny), a wiek 55/60 lat osiągnęła po ustaniu zatrudnienia w PKP, będąc np. nauczycielem (wyrok SN z dnia 26 lipca 2007 r., II UK 285/06, OSNPUSiSP 2008, nr 17-18, poz. 270).

Emerytura kolejowa to odrębny rodzaj emerytury, który przysługuje tylko pracownikom kolejowym. Prawo do tej emerytury co prawda można nabyć w wieku obniżonym o pięć lat od powszechnego, ale to nie oznacza, że po osiągnięciu wieku powszechnego pracownik kolejowy traci uprawnienie do nabycia takiego prawa o ile spełnia warunki do jego nabycia. Gdyby tak miało być, to ustawodawca zawarłby stosowne zastrzeżenie w treści art. 40 i 50 a tego wszak nie uczynił. Oczywiście najczęściej ubezpieczeni z grupy uprawnionych do przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym (kolejarze, górnicy, pracownicy zatrudnieni w warunkach szczególnych) korzystają z tego przywileju w pierwszym możliwym terminie, ale to nie oznacza, że z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego tracą uprawnienie do przyznania im takiego świadczenia, jeżeli jest ono korzystniejsze od emerytury z art. 27 ustawy, i pozostaje im tylko emerytura powszechna.

Ustawa o emeryturach i rentach z FUS nie wyklucza wszak możliwości, że jeden ubezpieczony jest uprawniony do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie i reguluje kwestię takiego zbiegu w art. 95 przewidując, że w takiej sytuacji wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Zbieg ten może także dotyczyć prawa do emerytur nabywanych na różnych podstawach prawnych. Zatem wbrew stanowisku organu rentowego okoliczność, że w dacie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę kolejową ubezpieczony ukończył powszechny wiek emerytalny nie stała na przeszkodzie przyznaniu mu prawa do żądanego świadczenia.

W tej sytuacji decyzja odmawiająca mu tego prawa istotnie była wadliwa, jako że jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki warunkujące nabycie prawa do emerytury kolejowej wskazane w art. 40 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w tym legitymuje się wymaganym stażem pracy na kolei. Z tych względów Sąd Apelacyjny na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako pozbawioną podstaw. /-/ SSA M.Procek /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda Sędzia Przewodniczący Sędzia ek