VIII K 1085/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII K 1085/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Jędrzej Czerwiński Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Witkowska przy udziale Prokuratora Andrzeja Paliwody po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 roku w sprawie: P. S.s. S. i A. z domu G. urodz. (...) w L. skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Toruniu:

1) z dnia 24 stycznia 2002 roku w sprawie VIIIK 1701/01 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 13 października 2001 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 października 2006 roku w sprawie IX Ko 3090/06 i grzywnę 30 stawek po 20 zł każda, które to kary wykonał w całości;

2) z dnia 30 września 2008 roku w sprawie XK 1141/08 za przestępstwo z art. 178a § 1 kk popełnione w dniu 19 czerwca 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2011 roku w sprawie IX Ko 3549/11 i grzywnę 30 stawek po 20 zł każda, które to kary wykonał w całości;

3) z dnia 29 września 2011 roku w sprawie VIIIK 1628/10 za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 6 listopada 2010 roku na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2014 roku w sprawie IX Ko 1230/14 i grzywnę 40 stawek po 20 zł każda, którą to grzywnę wykonał w całości w wyniku czego tymże postanowieniem skrócono karę pozbawienia wolności o 40 dni, a także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 5 lat;

4) z dnia 31 stycznia 2014 roku w sprawie VIIIK 1804/13 za czyn z art. 178a § 1 i 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 10 listopada 2013 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 31 marca 2014 roku do 31 marca 2015 roku;

5) z dnia 22 marca 2017 roku w sprawie VIIIK 1336/16 za czyn z art. 178a § 1 i 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za czyn z art. 177 § 1 kk oba popełnione w dniu 21 sierpnia 2016 roku na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio; ORZEKA I. Na podstawie art. 85§1 i 2 kk i art. 86§1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec P. S.wyrokami opisanymi w punktach 3 (trzecim) i 5 (piątym) części wstępnej niniejszego wyroku i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. Na podstawie art. 71§2 kk w zw. z art. 4§1 kk zmniejsza wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I (pierwszym) sentencji niniejszego wyroku o 40 (czterdzieści) dni z tytułu uiszczenia grzywny wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 września 2011 roku w sprawie VIIIK 1628/10 na podstawie art. 71§1 kk; III. Na podstawie art. 577 kpk zalicza skazanemu okresy dotychczas odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu; IV. Na podstawie art. 90§2 kk łączy orzeczone wobec P. S.wyrokami opisanymi w punktach 3 (trzecim) i 5 (piątym) części wstępnej niniejszego wyroku zakazy i w ich miejsce orzeka względem niego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

V. Na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63§3 kk per analogia zalicza skazanemu na poczet orzeczonego w punkcie IV (czwartym) sentencji niniejszego wyroku łącznego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okresy zakazów wykonanych w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu o sygnaturach VIII K 1628/10 i VIII K 1336/16; VI. Na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach 1 (pierwszym), 2 (drugim) i 4 (czwartym) części wstępnej niniejszego wyroku; VII. Zasadza od Skarbu Państwa (kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.

Joanny Wąsik kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy brutto) tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; VIII. Zwalnia skazanego od wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa. VIII K 1085/17

UZASADNIENIE

P. S.został skazany prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Toruniu:

1) z dnia 24 stycznia 2002 roku w sprawie VIIIK 1701/01 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w dniu 13 października 2001 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 31 października 2006 roku w sprawie IX Ko 3090/06 i grzywnę 30 stawek po 20 zł każda, które to kary wykonał w całości;

2) z dnia 30 września 2008 roku w sprawie XK 1141/08 za przestępstwo z art. 178a § 1 kk popełnione w dniu 19 czerwca 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2011 roku w sprawie IX Ko 3549/11 i grzywnę 30 stawek po 20 zł każda, które to kary wykonał w całości;

3) z dnia 29 września 2011 roku w sprawie VIIIK 1628/10 za czyn z art. 178a § 1 kk popełniony w dniu 6 listopada 2010 roku na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2014 roku w sprawie IX Ko 1230/14 i grzywnę 40 stawek po 20 zł każda, którą to grzywnę wykonał w całości w wyniku czego tymże postanowieniem skrócono karę pozbawienia wolności o 40 dni, a także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 5 lat;

4) z dnia 31 stycznia 2014 roku w sprawie VIIIK 1804/13 za czyn z art. 178a § 1 i 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 10 listopada 2013 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 31 marca 2014 roku do 31 marca 2015 roku;

5) z dnia 22 marca 2017 roku w sprawie VIIIK 1336/16 za czyn z art. 178a § 1 i 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za czyn z art. 177 § 1 kk oba popełnione w dniu 21 sierpnia 2016 roku na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Dowód: - odpisy orzeczeń i akta spraw jednostkowych, - karta karna k. 12, - opinia o skazanym wraz z obliczeniem kar k. 33, - informacje o okresach odbywania kar. Zacząć trzeba od tego, że w niniejszej sprawie i wobec skazanego należało stosować aktualnie obowiązujące przepisy o karze łącznej, bowiem wyrok opisany wyżej w punkcie 5) zapadł po wejściu w życie 1 lipca 2015 roku tych przepisów, co więcej dotyczył przestępstwa popełnionego także po tej dacie (vide art. 19 ust 1 ustawy z 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw - Dz.

U. z 20.03.15 r., poz. 396). W tym stanie rzeczy łączeniu podlegać mogły wyłącznie kary, w tym łączna, podlegające wykonaniu, a nie wykonane już w całości (art. 85§2 kk). W efekcie powyższego Sąd mógł połączyć kary orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach 3) i 5). Karę łączną mógł wymierzyć skazanemu w granicach od 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 10 miesięcy (art. 86§1 kk). Orzekając karę łączną w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze wyjątkową uporczywość skazanego w popełnianiu przestępstw kierowania pojazdami mechanicznymi w stanie nietrzeźwości, a co za tym idzie rażące lekceważenie porządku prawnego, w tym orzeczeń sądowych.

Wszak cztery ostatnie skazania dotyczyły identycznych zachowań skazanego ukierunkowanych przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym. Przestępstwa za które orzeczono kary jednostkową i łączną podlegające łączeniu P. S.popełnił na przestrzeni blisko 6 lat. Co prawda, jak wspomniano, skierowane były przeciwko temu samemu dobru prawem chronionemu, aczkolwiek złamał nimi trzy przepisy ustawy karnej – art. 178a§1 kk, art. 178§4 kk i art. 177§1 kk. Dzięki wyrokowi łącznemu P. S.„zyskał” cztery miesiące przebywania na wolności.

Na więcej w ocenie Sąd nie zasługiwał. Na uwadze należało mieć treść art. 85a kk, który mówi, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Postawa skazanego wskazuje, że jedynie stosunkowo surowa represja karna daje nadzieję, że w przyszłości nie powróci on na drogę przestępstwa. Także względu prewencji generalnej wykluczały w tym przypadku jeszcze łagodniejsze potraktowanie skazanego, mimo pozytywnej opinii z zakładu karnego.

Dodatkową okolicznością obciążającą mająca wpływ na wymiar kary łącznej była okoliczność, że ostatnie przestępstwa skazany popełnił korzystając z warunkowego przedterminowego zwolnienia, będąc w okresie próby związanym z tym zwolnieniem. Co prawda „popełnienie przez sprawcę przestępstwa w okresie próby wyznaczonym postanowieniem o warunkowym zwolnieniu z odbycia reszty kary pozbawienia wolności nie stanowi przewidzianej w art. 85 § 3 k.k. negatywnej przesłanki do orzeczenia kary łącznej obejmującej karę (kary łączne), z odbycia reszty której sprawca został warunkowo zwolniony oraz karę (kary łączne) za przestępstwo popełnione w okresie próby” (uchwała SN (7) z 25.01.18 r., I Kzp 11/17, lex 2428801), aczkolwiek okoliczność ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w wymiarze kary łącznej jako silnie obciążająca. W przypadku skazanego tym bardziej, że bardzo krótko po opuszczeniu zakładu karnego ponownie popełnił przestępstwo i to przestępstwo podobne do tego, za które orzeczono karę, z której odbycia został warunkowo zwolniony.

Karę łączną skrócono o 40 dni tytułem uiszczenia grzywny orzeczonej wyrokiem opisanym wyżej w punkcie 3. Zastosowany tu art. 71§2 kk w poprzednim brzmieniu, co było dla skazanego względniejsze (art. 4§1 kk). Aktualnie kara byłaby skrócona o 20 dni. Sąd połączył także zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi wyżej w punktach 3 i 5. W sytuacji skazanego w grę wchodził wyłącznie dożywotni zakaz. Sąd przez niedopatrzenie nie połączył skazanemu także zakazu, który został orzeczony wyrokiem opisanym wyżej w punkcie 4, aczkolwiek na łączny wymiar zakazu nie miało to i tak żadnego wpływu.

Wyrokiem dokonano również odpowiednich zaliczeń i umorzono postępowanie w pozostałej części, bowiem pozostałe kary zostały już przez niego wykonane, o czym wyżej. Zasądzono także od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu i zwolniono go od wydatków z uwagi na trudną sytuacje materialną skazanego pozbawionego wolności.