XI Ka 909/16 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedeliminuje z opisu czynu przypisanego: - nieprzestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do W. R., A. K., M. W., E. S., A. T., K. G.; - nieudzielenie w całości urlopu wypoczynkowego, zlecanie prac nie związanych z zawodem fryzjera, nie przestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do E. S.; - w całości opisy naruszeń praw pracowników w stosunku do A. W. i O. J.;
Legislator headnote
AI generatedXI Ka 909/16 · Sąd powszechny: R., A. K., M. W., E. S., A. T., K. G.; - nieudzielenie w całości urlopu wypoczynkowego, zlecanie prac nie związanych z zawodem fryzjera, nie przestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do E. S.; - w całości opisy naruszeń praw pracowników w stosunku do A. W. i O. J.;
Full text
Sygn. akt XI Ka 909/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017r. Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca SSO Dorota Dobrzańska (spr.) Sędziowie SO Elżbieta Daniluk SO Włodzimierz Śpiewla p.o. Protokolanta Wojciech Czajkowski przy udziale Prokuratora Aleksandry Płatek-Oleszek po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2017r. sprawy H. P. urodzonej (...) w Ł. c. L. i J. z d. G. oskarżonej o czyn z art. 218 § 1a k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 21 czerwca 2016r. sygn. akt II K 850/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. eliminuje z opisu czynu przypisanego: - nieprzestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do W. R., A. K., M. W., E. S., A. T., K. G.; - nieudzielenie w całości urlopu wypoczynkowego, zlecanie prac nie związanych z zawodem fryzjera, nie przestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do E. S.; - w całości opisy naruszeń praw pracowników w stosunku do A. W. i O. J.;
2. uchyla rozstrzygnięcie o nawiązce wobec A. W. i O. J.; II. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonej za postępowanie odwoławcze: na rzecz Skarbu Państwa 1000 (tysiąc) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. R. 516 (pięćset szesnaście) złotych 60 groszy tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Elżbieta Daniluk Dorota Dobrzańska Włodzimierz Śpiewla