II K 793/17 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW dniu 20 marca 2017 roku w msc. J. woj. (...) znieważył słowami wulgarnymi funkcjonariuszy Komisariatu Policji w J. sierż. A. B. i post. M. P. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych tj. o przestępstwo z art. 226§1 k.k. W dniu 23 kwietnia 2017 roku w L. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ze sklepu (...) znajdującego się przy ul. (...) gier komputerowych G. na (...) wartości 179,99zł, (...) na (...) wartości 169,99zł, (...) na (...) wartości 129,99 oraz (...) na (...) wartości 229,99 zł powodując łącznie szkodę w wysokości 709,96 zł na szkodę (...) S.A. przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 278§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
Legislator headnote
AI generatedart. 226§1 k.k, art. 280§1 k.k, art. 46 § 1 k.k, art. 618§1 pkt 11 k.p.k; II K 793/17 · Sąd powszechny: Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia obu oskarżonych od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 793/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Legionowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant; Magdalena Buczyńska Przy udziale Prokuratora Piotra Barczewskiego po rozpoznaniu dnia 27.11.2017r. 29.01.2017r, 31 stycznia 2018 roku na rozprawie w Legionowie sprawy : I. Ł. K. (1) s. S. i B. zd. G. urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że:
1. W dniu 20 marca 2017 roku w msc. J. woj. (...) znieważył słowami wulgarnymi funkcjonariuszy Komisariatu Policji w J. sierż. A. B. i post. M. P. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych tj. o przestępstwo z art. 226§1 k.k.
2. W dniu 23 kwietnia 2017 roku w L. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ze sklepu (...) znajdującego się przy ul. (...) gier komputerowych G. na (...) wartości 179,99zł, (...) na (...) wartości 169,99zł, (...) na (...) wartości 129,99 oraz (...) na (...) wartości 229,99 zł powodując łącznie szkodę w wysokości 709,96 zł na szkodę (...) S.A. przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 278§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
3. W dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (1) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i spowodowania upadku na podłoże oraz obrażeń ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej, doprowadził pokrzywdzonego do stanu bezbronności po czym dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. II. Ł. R. s. A. i B. zd. M. urodzonego (...) w N. Oskarżonego o to, że;
4. W dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (1) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i spowodowania upadku na podłoże oraz obrażeń ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej , doprowadził pokrzywdzonego do stanu bezbronności po czym dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. orzeka :
5. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 a/o czynu i za to na podstawie art.226§1k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
6. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 a/o czynu i za to na podstawie art. 278§1k.k. zw. z art. 64§1k.k. skazuje go i wymierza mu karę 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
7. Oskarżonego Ł. K. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (1) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i szarpania przewrócił pokrzywdzonego na podłoże oraz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej, a po doprowadzeniu go do stanu bezbronności dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k wymierza mu karę 4(czterech) lat pozbawienia wolności, 8.
Oskarżonego Ł. R. uznaje za winnego tego, że w dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (1) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i szarpania przewrócił pokrzywdzonego na podłoże oraz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej, a po doprowadzeniu go do stanu bezbronności dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k wymierza mu karę 4(czterech ) lat pozbawienia wolności, 9.
Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i 86§1 i2 k.k. wymierzone wobec oskarżonego Ł. K. (1) kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 4(czterech) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
10. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje każdego z oskarżonych Ł. K. (1) i Ł. R. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego P. K. (1) częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na jego rzecz kwot po 500(pięćset) złotych od każdego z oskarżonych;
11. Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązuje oskarżonego Ł. K. (1) do całkowitego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego spółki (...) S.A. poprzez zapłatę kwoty 709,96(siedemset dziewięć 96/100) złotych;
12. Na podstawie art. 63§2kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. K. (1) okres pozbawienia wolności od dnia 05 maja 2017 roku godz. 23.20 do dnia 29.01.2018 roku oraz na rzecz Ł. R. zaliczając mu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 maja 2017 roku godz. 23.20 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
13. Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia obu oskarżonych od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
14. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 504(pięćset cztery) złote powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu oraz na rzecz kancelarii (...) wynagrodzenie w kwocie 504(pięćset cztery) złote powiększonych o należną stawkę podatku VAT pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwoty te wypłacić z sum Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 793/17 Uzasadnienie wyroku SR w Legionowie z dnia 31 stycznia 2018r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 20 marca 2017 roku około godziny 03.00 pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Komisariatu Policji J. sierż. A. B. i post. M. P. (1) zauważyli dwóch mężczyzn przechodzących przez ulicę (...) w J. w miejscu niedozwolonym. Pokrzywdzeni postanowili ich wylegitymować. Zatrzymanymi okazali się Ł. R. i Ł. K. (1). Oskarżony Ł. K. (1) po poinformowaniu go o popełnionym wykroczeniu zaczął uciekać i pobiegł na pobliską stację paliw.
A. B. i M. P. (1) zatrzymali oskarżonego Ł. K. (1) który był pod wpływem alkoholu i zaczął wulgarnie znieważać pokrzywdzonych słowami cyt. „(...)” czym znieważył funkcjonariuszy Komisariatu Policji w J. sierż. A. B. i post. M. P. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa oskarżony Ł. K. (1) został zatrzymany i przewieziony do KP J.. Oskarżony przez cały czas zachowywał się wulgarnie a w pomieszczeniu komendy kopał w kratę i uderzał w nią głową.
W dniu 23 kwietnia 2017 roku około godziny 15.15 w L. oskarżony Ł. K. (1) przyszedł do sklepu (...) S.A. w L. przy ulicy (...). Oskarżony podszedł do półek z grami komputerowymi i zabrał w celu przywłaszczenia 4 gry tj. G. na (...) wartości 179,99zł, (...) na (...) wartości 169,99zł, (...) na (...) wartości 129,99 oraz C. (...) na (...) wartości 229,99 zł o łącznej wartości 709,96 zł na szkodę (...) S.A. N. oskarżony wyszedł ze sklepu a po przekroczeniu linii bramek, które zaczęły piszczeć zaczął uciekać. W dniu 5 maja 2017 roku około godziny 20.15 pokrzywdzony P. K. (2) wracał do mieszkania swoich rodziców z działki w S..
Pokrzywdzony miał w ręku reklamówkę, w której niósł zakupy spożywcze oraz 1 paczkę papierosów marki P. (...), Power Bank marki L., pieniądze w kwocie 200 złotych w dwóch banknotach po 50 złotych i jeden 100 złotych, klucze, kartę bankmatową Banku Spółdzielczego. Idąc przez parking kościelny przy ulicy (...) w J. w został uderzony pięścią w głowę przez oskarżonego Ł. K. (1), w wyniku czego przewrócił się. Następnie oskarżony Ł. R. uderzył pokrzywdzonego pięścią w lewe oko, po którym pokrzywdzony miał krwiaka okularowy lewego oka.
Kiedy P. K. (1) leżał, obaj oskarżeni zaczęli kopać go po ciele głównie w okolice żeber. Kiedy wstawał podbiegł do niego trzeci nieustalony mężczyzna, który kopnął go w brzuch w wyniku czego pokrzywdzony upadł ponownie. Kiedy pokrzywdzony leżał oskarżeni szarpali go i próbowali wyrwać mu torbę w której miał zakupy i pieniądze w kwocie 200 złotych oraz urządzenie Power Bank (...). W wyniku szarpaniny, podczas, której oskarżeni krzyczeli do P. K. (1) „oddaj to” reklamówka z zakupami rozdarła się i zakupy wysypały się na chodnik.
Oskarżeni Ł. K. (1) i Ł. R. zabrali kartę do bankomatu Banku Spółdzielczego, pieniądze w kwocie 200 złotych , paczkę papierosów P. M. czerwone, Power Bank (...) o wartości 109 zł. W wyniku zdarzenia zakupy tj. mąka i chleb, wysypały się na chodnik, rozbił się słoik z kiszonymi ogórkami, rozdeptane zostały słuchawki pokrzywdzonego koloru czarnego. Pokrzywdzony krzyczał do oskarżonych aby zostawili mu jego rzeczy ale oskarżeni odpowiedzieli „spierd.. bo dostaniesz poprawkę” i uciekli . Pokrzywdzony wyjął wówczas telefon komórkowy, który miał zasunięty w kieszeni spodni i zadzwonił po policję.
Pokrzywdzony w wyniku zdarzenia miał posiniaczoną twarz, klatkę piersiową i plecy i krwiak okularowy lewego oka. Na miejsce zdarzenia z polecenia dyżurnego KP J. przybyli funkcjonariusze M. O. (1) i M. M. (2), którzy po rozmowie z pokrzywdzonym udali się na penetrację terenu. Pokrzywdzony powiedział policjantom, że zna napastników bowiem oskarżeni Ł. R. i Ł. K. (1) byli jego sąsiadami. Oskarżeni Ł. R. i Ł. K. (1) zostali ujęciu w C. na ulicy (...) o godzinie 23.20 w dniu 05.05.2017 roku w dniu zdarzenia byli nietrzeźwi. Oskarżony Ł.
R. ma 32 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem, jest kawalerem, utrzymuje się z dorywczych prac budowlanych i osiąga dochód około 400 zł miesięcznie, był wcześniej karany za przestępstwo z art. 288§1 kk. Oskarżony Ł. K. (1) ma 32 lata posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu, jest kawalerem, utrzymywał się z prac dorywczych i osiągał dochód ok. 250 złotych miesięcznie, nie posiada majątku, był wcześniej karany za przestępstwa z art. 280§1kk,278§1kk. 288§1k.k. leczył się psychiatrycznie Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: -częściowych wyjaśnień oskarżonego Ł.
R. (k. 44-46, 73-75, 93-94, 463, 695), i oskarżonego Ł. K. (1) (k. 38, 61-62, 99-100, 696) - zeznań pokrzywdzonych P. K. (1) (k. 21-22, 108-109, 698-701), M. P. (1) (k. 172-173, 701-702), A. B. (k. 164-165, 784-785), K. B. (k. 208, 783-784) oraz świadków M. O. (2)(k.86, 785), A. W. (k. 169, 785), M. M. (2) (k. 83-84, 785) oraz następujących dowodów; k. 1 notatka urzędowa k. 2 protokół użycia A. I. k. 3-4, 9-10, 89-91, 160-161, 225-226 protokół zatrzymania osoby k. 5, 11, 162 protokół użycia A. k. 6-7, 12-14, 227-228 protokół przeszukania osoby k. 16 protokół oględzin miejsca k. 19 protokół oględzin rzeczy k. 23 karta informacyjna k. 27-28, 214-216, protokół okazania k. 31-32 protokół przeszukania k. 64 stwierdzenie tożsamości k. 139-141 kserokopia książki zdrowia osadzonego k. 155-157 , 189-190, 666-669 KRK k. 200, 560 dokumentacja medyczna k. 212 pendrive z nagraniem k. 229-230 protokół przeszukania pomieszczeń k. 234-235, 417-414 odpisy wyroków k. 236-238 informacje o odbyciu kary przez Ł.
K. k. 244 protokół oględzin rzeczy k. 452-454 odpis postanowienia i umorzeniu śledztwa k. 456-457 odpis postanowienia k. 492 informacje z MOPS w J. k. 780 informacje z NEO SAD Ł. K. (1) został oskarżony o przestępstwa z art. 226§1k.k., 278§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. oraz z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Ł. R. został oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Oskarżony Ł. R. w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu. Podał, że podczas zdarzenia był z Ł.
K. (1). Obaj byli pijani. Wskazał, że kiedy zobaczył sąsiada zażądał od niego poczęstowania papierosem, jednak pokrzywdzony odepchnął go. Zdenerwowany jego zachowaniem uderzył go kilka razy pięścią i otwartą dłonią w twarz. Oskarżony zaprzeczył, aby w trakcie zdarzenia kopał pokrzywdzonego i aby ten przewrócił się. Wskazał, że pokrzywdzonemu rozbiło się jedynie piwo, które niósł w siatce. Wyjaśnił, że w trakcie zdarzenia Ł. K. (1) tylko stał i przyglądał się im. Podał, że pokrzywdzony kiedy odchodzili krzyczał za nimi, że zadzwoni po kolegów a jeden z mężczyzn stojących na przystanku krzyknął, że dzwoni po policję wiec odeszli stamtąd.
Wraz z Ł. K. (1) autobusem pojechali do C.. Przed Sądem oskarżony przyznał, że pobił pokrzywdzonego uderzając go pięścią i głową bo P. nie chciał poczęstować go papierosem tylko odepchnął go i powiedział „(...)”. Zmienił swoje poprzednie wyjaśnienia bo wyjaśnił, że pokrzywdzony przewrócił się i stłukło mu się piwo. Podał, że Ł. K. (1) nie bił pokrzywdzonego, a jedynie był obecny przy tym zdarzeniu. Wyjaśnił, że nie wie kto kopnął pokrzywdzonego, zaprzeczył aby był trzeci napastnik. Podał, że został zatrzymany po zdarzeniu w innej miejscowości i nie znaleziono przy nim żadnych skradzionych pokrzywdzonemu przedmiotów, co uprawdopodobnia jego wersję, iż nie dokonał rozboju.
Przyznał, że zna pokrzywdzonego bo to jego były sąsiad, wiec dzwoniąc na policję znał jego dane. Oskarżony zaprzeczy aby on lub Ł. K. (1) przeszukiwali pokrzywdzonego i zabierali mu jakieś rzeczy lub pieniądze. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę jedynie w części, w jakiej przyznał że doszło do pobicia pokrzywdzonego. W pozostałym zakresie w jakim opisał swój udział w rozboju oraz zachowanie oskarżonego Ł. K. (1) Sąd uznał za niewiarygodne, nielogiczne i sprzeczne z zebranymi dowodami w sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego Ł.
K. (1) i zeznaniami pokrzywdzonego P. K. (1), M. O. (2) i dokumentacją medyczną odnośnie obrażeń ciała jakich doznał pokrzywdzony sporządzoną w dniu 06.05.2017 roku w Szpitalu (...) w W.. W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyn. Należy zauważyć, że oskarżeni zostali zatrzymani w C. po upływie prawie 4 godzin od zdarzenia mieli zatem dużo czasu na ukrycie lub wyrzucenie przedmiotów należących do pokrzywdzonego.
Wskazać trzeba, że oskarżeni byli znani pokrzywdzonemu i policji, mogli zatem przewidywać iż zostaną niezwłocznie zatrzymani. Pokrzywdzony P. K. (2) wskazał, że podczas zdarzenia obaj oskarżeni bili go po całej głowie pięściami, szarpali a gdy upadł kopali w okolice klatki piersiowej. Taka wersję zdarzenia potwierdza też dokumentacja medyczna obrażeń pokrzywdzonego, w której w dniu 06.05.2017 roku stwierdzono, że u pokrzywdzonego stwierdzono liczne urazy głowy, krwiaka okularowego oczodołu lewego i urazy klatki piersiowej k.
23. Ponadto, zauważyć należy, że nawet drugi z oskarżonych przedstawia odmienną wersję odnośnie przebiegu zdarzenia albowiem Ł. K. (1) wskazał, że Ł. R. miał jedynie szarpać się z pokrzywdzonym. Nie był on w stanie podać powodu agresji Ł. R. stwierdzając, że nie wie czemu Ł. R. żądał od pokrzywdzonego papierosa skoro on miał paczkę papierosów. Świadek M. O. (1) zeznał, że po przybyciu na miejsce zastał pokrzywdzonego który miał zaschniętą krew na twarzy i ślady pobicia, a na chodniku leżały szkła i ogórki.
Oskarżony Ł. K. (1) w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że cały dzień 05.05.2017 roku spędził z Ł. R. w C. gdzie na ławce przy pętli autobusowej naprzeciwko Straży Pożarnej siedzieli i spożywali alkohol, nie mogli zatem dopuścić się rozboju na P. K. (1) w J.. Oskarżony nie przyznał się tez do znieważenia funkcjonariuszy policji choć podał, że zdenerwowany zatrzymaniem używał słów wulgarnych w Komisariacie Policji J. i stwierdził iż policjanci „są oszustami” Oskarżony przyznał się częściowo do kradzieży 2 gier komputerowych.
W postępowaniu przed Sądem oskarżony Ł. K. (1) częściowo przyznał się do czynu zarzuconego mu w pkt 1 a/o czynu tj. kradzieży dwóch gier ze sklepu (...) w L.. Nie przyznał się do popełnienia pozostałych przypisywanych mu z pkt 2 i 3 a/o czynów. Podał, że nie pamięta zdarzenia z dnia 05.05.2017 roku podczas którego miało dojść do rozboju na osobie P. K. (1). Wskazał, że wydaje mu się , że przez cały czas przebywał w C. bo był wówczas w ciągu alkoholowym. Wskazał, że po przeczytaniu akt przypomniał sobie jednak, że doszło wówczas do pobicia P. K. (1).
Wskazał, że pamięta, że Ł. R. podszedł do pokrzywdzonego ale nie wie po co bo przecież on miał papierosy. Wskazał, że oskarżony R. i pokrzywdzony zaczęli się szarpać. Zaprzeczył, aby on lub Ł. R. przeszukiwali pokrzywdzonego P. K. (1) lub zabierali mu jakieś rzeczy. Wyjaśnił, ze podczas zdarzenia pokrzywdzony sam odrzucił torbę z zakupami i upadł na płotek. Zaprzeczył, aby Ł. R. uderzył go w twarz a tylko się nawzajem szarpali. Po chwili pokrzywdzony wyjął z kieszeni telefon i powiedział że dzwoni po swoich kolegów i wówczas oni odeszli w kierunku sklepu (...) na ulicy (...).
Przyznał że używał słów wulgarnych w dniu 20.03.2017 roku ale nie kierował ich wobec policjantów. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w jakiej wskazał, że znajdował się na miejscu zdarzenia dniu 05.05.2017 roku wraz z Ł. R. a także w zakresie w jakim przyznał, że oskarżony Ł. R. szarpał pokrzywdzonego. W tej części jego wyjaśnienia są spójne, logiczne i skorelowane z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie dał wiary jego wersji zdarzeń w zakresie, w jakim podał, że nie brał udziału w rozboju na osobie pokrzywdzonego.
Jego wyjaśnienia w tym zakresie należy uznać za niespójne i pozbawione logiki albowiem przeczą im zeznania pokrzywdzonego i sporządzona w dniu 06.05.2017 roku dokumentacja medyczna z których to wynika, że P. K. (1) podczas zdarzenia był bity pięściami, szarpany i kopany w okolice głowy i klatki piersiowej oraz stwierdzono u niego liczne urazy głowy i klatki piersiowej oraz krwiak okularowy oka lewego. Należy zauważyć, że nie doszłoby do powstania takich licznych urazów głowy, gdyby oskarżony Ł. R. jedynie szarpał pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyn. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który twierdził że ukradł jedynie dwie gry komputerowe lub zmieniając wersje ukradł jedynie puste pudełka do gier ze sklepu (...) w L. albowiem w tym zakresie jego wyjaśnienia są sprzeczne z zeznaniami świadka K. B. menadżera sklepu, która podała że po sprawdzeniu ewidencji stanu magazynów potwierdzono, że oskarżony ukrad l 4 gry o wartości 709, 96 złotych.
Należy również wskazać, że wyjaśnieniom oskar Onego przeczy treść nagrania z monitoringu sklepu (...) z dnia 23.04.2027 roku, na którym Ł. K. (1) rozpoznał siebie na rozprawie i zarejestrowano jego zachowanie. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom również w zakresie w jakim nie przyznał się do znieważenia funkcjonariuszy policji podczas wykonywania z nim czynności zatrzymania albowiem przeczą im zeznania świadków A. Ł. i M. P. (1) oraz częściowe wyjaśniania amego oskarżonego, który przyznał że podczas zatrzymania używał słów wulgarnych ale nie kierował ich do funkcjonariuszy, których nazwał oszustami.
W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyny. Pokrzywdzony P. K. (1) zeznał, że kiedy w dniu 05 maja 2017 roku około 20.15 szedł wzdłuż parkingu przy kościele na ulicy (...) w J. podbiegł do niego Ł. R. oraz Ł. K. (1). Oskarżony Ł. K. (1) uderzył go pięścią w tył głowy, w wyniku, czego przewrócił się na chodnik. Następnie oskarżony Ł. R. uderzył go pięścią w lewe oko, czym spowodował u niego krwiaka okularowy lewego oka.
Podał, ze kiedy leżał, obaj oskarżeni zaczęli kopać go po ciele głównie w okolice żeber. Kiedy wstawał podbiegł do niego trzeci nieznany mu mężczyzna, który kopnął go w brzuch w wyniku czego upadł ponownie. Wskazał, że oskarżeni próbowali wyrwać mu torbę z zakupami, w której miał również kartę bankomatową , pieniądze w kwocie 200 złotych i Power Bank (...). W wyniku szarpaniny, podczas której oskarżeni krzyczeli do niego „oddaj to” reklamówka z zakupami rozdarła się i zakupy wysypały się na chodnik. Podał , ze oskarżeni Ł.
K. (1) i Ł. R. zabrali mu kartę do bankomatu Banku Spółdzielczego, pieniądze w kwocie 200 złotych , paczkę papierosów P. M. czerwone, Power Bank (...) o łącznej wartości 270 zł. Rozdeptane zostały przez nich słuchawki koloru czarnego. Sprawcy zostawili jego klucze do domu. Pokrzywdzony podał, ze krzyczał do oskarżonych aby zostawili mu jego rzeczy ale oskarżeni odpowiedzieli „spierd... bo dostaniesz poprawkę”. Kiedy zabrali rzeczy wszyscy rozbiegli się . Podał, że kiedy oskarżeni uciekli, wyciągną z kieszeni telefon, którego sprawcy nie zauważyli bo nie przeszukali go i zadzwonił po policję.
Pokrzywdzony zeznał, że po zdarzeniu miał posiniaczoną klatkę piersiową i plecy, urazy głowy i krwiak okularowy lewego oka, był obolały. Pokrzywdzony zażądał zasądzenia zadośćuczynienia od oskarżonych w łącznej w kwocie 3000 złotych za utracone rzeczy oraz ból i szkody poniesione w wyniku pobicia. W ocenie Sądu zeznania pokrzywdzonego zasługują w całości na wiarę. Pokrzywdzony zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem złożył spójne, szczegółowe i logiczne zeznania, którym Sąd w całości dał wiarę.
Zauważyć należy, że pokrzywdzony zapamiętał i wskazał na wiele szczegółów, co do sposobu działania napastników, które są skorelowane z dokumentacją medyczną stwierdzającą liczne urazy głowy, klatki piersiowej i krwiak okularowy oka lewego sporządzonej w Szpitalu (...) k.23 oraz z zeznaniami świadków M. O. (2) i M. M. (2), którzy wskazali, że dniu zdarzenia pokrzywdzony na twarzy miał ślady pobicia i zaschnięta krew, a na chodniku leżały jeszcze rozbite szkła i kupione ogórki. Pokrzywdzony M. P. (1) zeznał, że w dniu 20.03.2017 roku podczas pełnienia służby patrolowej radiowozem oznakowanym jako funkcjonariusz policji KP J. wraz z sierżantem A.
B. zauważyli dwie osoby przechodzące przez ulicę (...) w J. w miejscu niedozwolonym. Postanowili wylegitymować tych mężczyzn ale jeden z nich uciekł na pobliską stację benzynowa. Wskazał, że na miejscu pozostał Ł. R., a Ł. K. (1) został ujęty w trakcie pościgu na stacji paliw. Wskazał, że w trakcie legitymowania oskarżony Ł. K. (1) zaczął używać wobec nich jako funkcjonariuszy policji słów wulgarnych mówiąc cyt. ”wy szmaty (...)”. Zwracając się do sierżanta A. B. powiedział m.in. cyt” ty (...) „. Wskazał, że po przewiezieniu na Komisariat Policji w J. oskarżony Ł.
K. (1) w dalszym ciągu zachowywał się agresywnie i wulgarnie. Zeznania świadka zasługują na wiarę, są konsekwentne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym tj. zeznaniach A. B., A. W. i częściowymi wyjaśnieniami oskarżonych. Pokrzywdzony A. B. zeznał, że w dniu 20.03.2017 roku podczas pełnienia służby patrolowej wspólnie z M. P. (1) zauważyli dwóch mężczyzn przechodzących przez ulicę (...) w J. w miejscu niedozwolonym. Z uwagi na fakt popełnienia wykroczenia postanowili wylegitymować zatrzymanych.
Wskazał, że zatrzymali znanych mu z częstych interwencji Ł. K. (1) i Ł. R.. Po chwili Ł. K. (1) zaczął uciekać na pobliską stację benzynową. Po krótkim pościgu ujęli oskarżonego i założyli mu kajdanki albowiem nie stosował się do wydawanych mu poleceń, był agresywny i używał wobec nich słów wulgarnych. Podał, że znieważał jego i M. P. (1) nazywając ich „szmatami (...)” a jego dodatkowo nazywał „jebańcem”. Podał, że w związku z popełnionym przestępstwem znieważenia został zatrzymany i przewieziony do KP J..
Oskarżony prze cały czas również podczas wykonywania czynności na komendzie był wulgarny i agresywny kopał nogami w kratę i uderzał w nią głową. Znieważał ich ponadto słowami ”chujoza, (...)., (...), szmaty (...)”. Podał, że oskarżony Ł. K. (1) podczas interwencji był nietrzeźwy bo czuć było od niego woń alkoholu. Zeznania świadka zasługują na wiarę, są konsekwentne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Świadek K. B. zeznała, że jako kierownik-menadżer sklepu (...) w L. przy ul. (...) jako osoba upoważniona do reprezentowania sklepu po informacjach od pracowników i przejrzeniu nagrań z monitoringu sklepu złożyła zawiadomienie o kradzieży.
Podała, że w dniu 23 kwietnia 2017 roku około godziny 15.15 do sklepu przyszedł znany pracownikom z wcześniejszych kradzieży Ł. K. (1) ubrany w czerwoną bluzę i jasne spodnie. Wskazała, że widziała na monitoringu jak oskarżony podszedł do półki z grami i ukradł 4 gry; (...) o wartości 179,99 złotych, (...) na (...) wartości 169,99 złotych (...) na (...) wartości 129,99 złotych , (...) na (...) wartości 229,99 złotych. Świadek wskazała, że oskarżony zabrał te gry z półek, a następnie wyszedł ze sklepu , przed wyjściem włączył się alarm i „piszczały” bramki przy drzwiach i wówczas oskarżony wybiegł.
Spółka (...) poniosła stratę w łącznej kwocie 709,96 złotych o której naprawienie w imieniu pokrzywdzonego wniosła. Wskazała, że jest pewna po sprawdzeniu w systemie ewidencyjnym magazynu sklepu, że oskarżony zabrał 4 gry a nie tylko puste pudełka. Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne, konsekwentne oraz korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym nagraniem z monitoringu sklepu odtworzonym na rozprawie. Świadkowie M. O. (1) i M. M. (2) zgodnie zeznali, że w dniu 05.05.2017 roku podczas pełnienia służby jako funkcjonariusze policji KP J. z polecenia dyżurnego udali się na interwencję na parking kościelny na ulicy (...) w J. gdzie na miejscu zastali zgłaszającego, P. K. (1).
Pokrzywdzony podał że został pobity i okradziony przez dwóch znanych mu mężczyzn Ł. K. (1) i Ł. R.. Wskazał, że z foliowej reklamówki sprawcy zabrali mu pieniądze w kwocie 200 złotych oraz Power Bank. Mężczyźni byli pokrzywdzonemu znani, ponieważ mieszkali obok niego w sąsiedniej kamienicy w J.. Wskazali, że pokrzywdzony P. K. (1) miał na twarzy zaschniętą krew pod nosem i ślady pobicia. Świadkowie zeznali, że na chodniku w miejscu gdzie wskazywał iż doszło do rozboju leżały szkła po rozbitym słoiku oraz ogórki. Padali, że oskarżeni zostali zatrzymani około godziny 23.20 w C. na ulicy (...).
Zeznania świadków zasługują na wiarę albowiem są spójne, konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Świadek A. W. zeznał że w dniu 20.03.217 roku około 03.00 nad ranem pełnił funkcje dyżurnego KP J.. Wskazał, że funkcjonariusze A. B. i M. P. (2) przywieźli awanturującego się oskarżonego Ł. K. (1), który został zatrzymany za znieważenie funkcjonariusza. Podał, że podczas pobytu w pomieszczeniu przejściowym K. słyszał jak oskarżony Ł. K. (1) używał wulgaryzmów wobec funkcjonariuszy, którzy go zatrzymali.
Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne, konsekwentne oraz korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym Sąd dał wiarę dowodom w postaci karty informacyjnej Szpitala (...) w W. z dnia 06.05.2017 roku z której wynika, że u pokrzywdzonego stwierdzono urazy głowy, krwiaka okularowego oczodołu lewego i urazy klatki piersiowej k.
23. Treść dokumentacji medycznej nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana. Sąd dał w sprawie wiarę opiniom sądowo-psychiatrycznym jako rzetelnym, pełnym i spójnym. W odniesieniu do oskarżonego Ł. K. (1) biegłe S. F. i J. P. nie rozpoznały u oskarżonego choroby psychicznej. Biegłe wskazały, że rozpoznają u niego upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim i uzależnienie od alkoholu. Biegłe wskazały, że Ł. K. (1) zna i rozumie obowiązujące normy społeczne, dlatego stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał w stopniu znacznym jego zdolności do rozpoznania znaczenia swoich czynów i zdolności pokierowani swoim postępowaniem.
Oskarżony może brać udział w toczącym się postępowaniu ale z uwagi na obniżony intelekt wymaga pomocy prawnej obrońcy K.335) W odniesieniu do oskarżonego Ł. R. biegłe nie rozpoznały u niego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznały uzależnienie od alkoholu i zaburzenia osobowości. Stan zdrowia psychicznego w ocenie biegłych pozwala na jego udział w czynnościach oraz prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Treść opinii nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Oskarżeni Ł. K. (1) i Ł. R. stanęli pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Zachowanie się sprawcy przestępstwa opisanego w art. 280 § 1 kk jest ściśle przez ten przepis określone i polega na zaborze rzeczy w celu przywłaszczenia dokonanym przy użyciu taksatywnie wymienionych w tym przepisie szczególnych sposobów zachowania skierowanych na osobę, służących do zawładnięcia rzeczą, i polegających na użyciu przemocy wobec osoby lub użyciu groźby natychmiastowego użycia przemocy albo doprowadzeniu człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności.
Znamię czynności wykonawczej ma charakter złożony, wskazujący na etapy aktywności sprawcy: zastosowanie jednej z wymienionych w art. 280 § 1 k.k. form oddziaływania wobec osoby oraz zabór rzeczy w celu przywłaszczenia. Istota rozboju polega na tym, że sprawca stosuje przemoc lub groźbę użycia natychmiastowego gwałtu na osobie po to, aby niesłusznie zawładnąć rzeczą i ją przywłaszczyć. Przesądza to, że posłużenie się przez sprawcę jednym z wymienionych w art. 280 § 1 k.k. sposobów oddziaływania na osobę musi mieć miejsce przed lub co najmniej w chwili dokonywania zaboru rzeczy (por. wyrok SA w Katowicach z 26 czerwca 2003 r., II Aka 164/03, KZS 2003, z. 11, poz. 44).
Dla bytu przestępstwa rozboju nie jest obojętne, w którym momencie swojego czynu sprawca dokonuje zaboru rzeczy. Zabór rzeczy musi być bowiem albo poprzedzony użyciem przez sprawcę przemocy, albo następować jednocześnie z nim. W świetle poczynionych wyżej rozważań zarówno okoliczności działania jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości bowiem dokonali oni bowiem wspólnie i w porozumieniu zaboru w celu w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych oraz urządzenia Power Bank marki L., paczki papierosów P. M. , karty bankomatowej Banku Spółdzielczego po tym jak przy użyciu przemocy wobec pokrzywdzonego P. K. (2) poprzez szarpanie go i bicie pięściami i kopanie doprowadzili go do stanu bezbronności i zabrali posiadane przez niego przedmioty o łącznej wartości 270 złotych.
Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżeni Ł. K. (1) i Ł. R. przy dokonali przestępstwa wzajemnie ze sobą współdziałali wykonując poszczególne czynności aby zdobyć pieniądze i wartościowe przedmioty, który ich potrzebowali. Szczegółowy opis ich zachowania przedstawił również pokrzywdzony P. K. (1) a jego relacja znajduje potwierdzenie w dokumentacji medycznej ze Szpitala (...) oraz relacji M. O. (2) i M. M. (2) funkcjonariuszy przybyłych na miejsce zdarzenia, zeznaniom których Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala ustalić, że oskarżony Ł.
K. (1) dopuścił również dwóch pozostałych zarzucanych mu a/o czynów z art. 226§1k.k. albowiem podczas czynności legitymowania znieważał przeprowadzających dniu 20.03.2017 roku interwencje policjantów A. B. i M. P. (2) przy użyciu słów wulgarnych będąc zdenerwowany ukaraniem go za popełnione wykroczenie. W ocenie Sądu oskarżony Ł. K. (1) swoim zachowaniem w dniu 23.04.2017 roku zrealizował również znamiona przestępstwa kradzieży zabrał bowiem w celu przywłaszczenia 4 gry komputerowe na szkodę spółki (...) S.A. o łącznej wartości 709,96 złotych a czynu dopuścił się w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1k.k.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania . Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości ich czynu przejawiający się w brutalnym zachowaniu oskarżonych polegającym na pobiciu pokrzywdzonego pięściami, szarpaniu oraz kopaniu. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonych Ł. K. (1) i Ł.
R., którzy przypisanego im czynu z art. 280§1k.k. a oskarżony Ł. K. (1) również z art. 278§1k.k. dopuścili się w warunkach recydywy z art. 64§1k.k. Oskarżony Ł. K. (1) był już bowiem skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 204/13 za przestępstwo z art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 27.10.2014 roku do dnia 24.06.2015 roku. Oskarżony Ł. R. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 23.06.2015 roku sygn. akt II K 426/14 za czyn z art. 281kk w zw. z art. 283k.k. w zw. z art. 64§1k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz z art. 288§1kk. w zw. z art. 64§1k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu.
Przedmiotową karę odbywał w okresie od dnia 22.04.2016 roku do dnia 17.12.2016 roku. Sąd jako okoliczność łagodzącą uznał fakt, że Ł. K. (1) jest osobą upośledzoną umysłowo w stopniu lekkim. Oskarżeni Ł. R. i Ł. K. (1) nie przyznali się do popełniania zarzucanych im czynów z art. 280k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Oskarżony Ł. K. (1) nie przyznał się również do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 226§1kk. a w odniesieniu do przestępstwa z art. 278§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. złożył wyjaśnienia w których starał się umniejszyć swoją winę.
Obaj oskarżeni nie wyrazili również skruchy ani nie przejawiali żadnego krytycyzmu odnośnie swojego postępowania. Sąd wymierzając oskarżonym kary uwzględnił ich cele w zakresie ich społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kary mają osiągnąć w stosunku do każdego z nich. Sąd uznał, że dotychczasowa karalność obu oskarżonych, ich niepoprawność oraz nieskuteczność dotychczas wymierzonych wobec nich kar obliguje do wymierzenia wobec Ł. K. (1) za czyn z pkt 1 a/o na podstawie art.226§1k.k. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd skazał oskarżonego również za czyn z pkt. 2 a/o na podstawie art.278§1k.k. zw. z art. 64§1k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Ł. K. (1) został uznany za winnego tego, że w dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. R. i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (2) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i szarpania przewrócił pokrzywdzonego na podłoże oraz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej, a po doprowadzeniu go do stanu bezbronności dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k został skazany na karę 4 lat pozbawienia wolności, W odniesieniu do oskarżonego Ł.
R. po uwzględnieniu wszystkich okoliczności jego czynu oraz dotychczasową karalność oskarżonego Sąd uznał go za winnego tego, że w dniu 5 maja 2017 roku w msc. J. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K. (1) i trzecim nieustalonym mężczyzną dokonał rozboju na osobie P. K. (2) w ten sposób, że używając przemocy w postaci uderzania pięścią , kopania nogami i szarpania przewrócił pokrzywdzonego na podłoże oraz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy i klatki piersiowej, a po doprowadzeniu go do stanu bezbronności dokonał kradzieży mienia pokrzywdzonego w postaci urządzenia Power Bank marki L., pieniędzy w kwocie 200 złotych, dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz paczki papierosów P. M. o łącznej wartości 270 złotych przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1k.k. tj. o czyn z art. 280§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 280§1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k wymierza mu karę 4 lat pozbawienia wolności, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kar bezwzględnych.
Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. i 86§1 i2 k.k. wymierzone wobec oskarżonego Ł. K. (1) kary pozbawienia wolności Sąd połączył i orzeka karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sąd wobec złożenia wniosków przez pokrzywdzonych P. K. (1) i spółkę (...) S.A. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał każdego z oskarżonych Ł. K. (1) i Ł. R. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego P. K. (1) częściowego albowiem pokrzywdzony nie udokumentował poniesionych wydatków w kwocie 3000 złotych, naprawienia szkody poprzez zapłatę na jego rzecz kwot po 500 złotych od każdego z nich.
Na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał oskarżonego Ł. K. (1) do całkowitego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego spółki (...) S.A. poprzez zapłatę kwoty 709,96 złotych. Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. K. (1) okres pozbawienia wolności od dnia 05 maja 2017 roku godz. 23.20 do dnia 21.12.2017 roku godz. 23.20 roku oraz na rzecz Ł. R. zaliczając mu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05.05.2017 roku godzina 23.20. Mając na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonych Sąd zwolnił obu oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.
Rozstrzygnięcie oparto na dyspozycji art. 624§1k.p.k. Sąd na podstawie art. 618§1 pkt 11 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) oraz adwokata P. Ż. wynagrodzenie za pełnienie obowiązków obrońców z urzędu oskarżonych w kwotach po 504 złote powiększonych o należną stawkę podatku VAT. Sąd zarządził wypłatę w/w kwot z sum Skarbu Państwa.