Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 526/17 AI generated

I C 526/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 526/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

UZASADNIENIE Powódka B. S. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. Z. kwoty 14.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1.07.2016 r do dnia zapłaty i orzeczenie o kosztach procesu. Roszczenie swoje uzasadniła tym, że zawarła z pozwanym umowę o dzieło, na podstawie której pozwany zobowiązał się wykonać domek letniskowy. Rozpoczęcie wykonania umowy miało nastąpić w dniu 22.05.2012 r. a ukończenie 22.06.2016 r. Do dnia wezwania i odstąpienia od umowy, pozwany nie wykonał dzieła. Powódka w celu realizacji umowy wpłaciła pozwanemu kwotę 14.000 zł, której zwrotu dochodzi pozwem.

Legislator headnote

AI generated

art.635 k.c, art. 395 k.c, art.98 k.p.c; I C 526/17 · Sąd powszechny: Mając na uwadze powyższe rozważania należy uznać, że powódka skutecznie odstąpiła od umowy, stosownie do dyspozycji art.635 k.c. Należy jej się zatem zwrot tego co świadczyła na rzecz pozwanego czyli kwoty 14.000 zł na podstawie art. 395 k.c. Uwzględniając nakład pracy kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w ocenie sądu adekwatne było przyznanie mu wynagrodzenie w kwocie 1500 zł stosownie do dyspozycji § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013 r. . O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c. wykładając na pozwanego obowiązek zwrotu powodowi wszystkich wyłożonych kosztów procesu, ponieważ pozwany przegrał sprawę. z/1.(...) 2. (...) 3. (...) (...)r.

Keywords

AI generated
breach of contractual obligation counter-performance rent arrears homework contract contract for work and materials architect agreement

Cited Legislation

AI generated
art.635 k.c
Mając na uwadze powyższe rozważania należy uznać, że powódka skutecznie odstąpiła od umowy, stosownie do dyspozycji art.635 k.c.
art. 395 k.c
Należy jej się zatem zwrot tego co świadczyła na rzecz pozwanego czyli kwoty 14.000 zł na podstawie art. 395 k.c.
art.98 k.p.c
O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c.
AI generated
I C 890/13
Powodowie A. Ł. i T. Ł. wnieśli pozew przeciwko Zakładowi (...) Spółce jawnej M. M., L. M. w O. o zapłatę kwoty 114.192 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powodowie wskazali, iż z pozwanym łączyła ich umowa budowy 8 domków letniskowych, z terminem realizacji ustalonym na dzień 31 stycznia 2013 roku. Powodowie podkreślili, że pozwany nie zrealizował przedmiotu umowy oraz w dniu 24 stycznia 2013 roku, odstąpił od umowy, co było sprzeczne z jej postanowieniami. Powodowie wskazali, że w umowie strony zastrzegły karę umowną, w wysokości 1 % za każdy spóźniony dzień od dnia 31 stycznia 2013 roku. Wysokość kary umownej za jeden dzień zwłoki wynosi zatem 2.928 zł, zaś łącznie stanowi kwotę dochodzoną niniejszym pozwem. Powodowie, jako podstawę prawną roszczenia, wskazali przepis art. 471 k.c. w zw. z art. 353 k.c.
I C 311/20
Powód D. S. wniósł pozew przeciwko R. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) Budownictwo i Remonty R. R. w G. o zapłatę 52.650 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 września 2019 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 13 marca 2019r. zawarł z pozwanym umowę o roboty budowlane, której przedmiotem było postawienie domku drewnianego z poddaszem użytkowym i zadaszonym tarasem frontowym w stanie deweloperskim zamkniętym, posadowionym na fundamencie i podmurówce.
I C 154/16
Pozwem z dnia 2 lutego 2016 r.
I C 15/14
Powód B. C. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. Z. kwoty 10.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.12.2013 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, że w dniu 16.11.2013 roku zawarł z pozwanym umowę kocą której pozwany miał sprzedać powodowi lokal mieszkalny położony w P. przy ul. (...). Na poczet ceny powód wpłacił pozwanemu zadatek w kwocie 5.000 złotych. W trakcie oględzin poprzedzających zawarcie umowy pozwany zapewniał powoda, że przedmiot umowy jest w dobrym stanie technicznym, w szczególności jest ocieplony. Po pewnym czasie, po pokazaniu lokalu znajomemu okazało się, że budynek nie jest ocieplony, tynki na sufitach są położone w złej technologii (na matę trzcinową) i są popękane. Ujawnienie się tych okoliczności skutkowało uznaniem, że powód został wprowadzony w błąd przez pozwanego, w związku z czym odstąpił od umowy domagając się zwrotu kwoty wpłaconego zadatku, o czym pisemnie zawiadomił pozwanego. Dodał, że obecnie domaga się od pozwanego zapłaty kwoty stanowiącej podwojoną wartość zadatku w ramach realizacji swego uprawnienia wynikającego z § 3 pkt 2 zawartej przez strony umowy. Na rozprawie w dniu 14 października 2014 roku pełnomocnik powoda z ostrożności procesowej podniósł dodatkowo zarzut nieważności umowy przedwstępnej z uwagi na podpisanie jej przez jednego z małżonków pomimo, że pieniądze pochodziły z majątku wspólnego powoda i jego żony, a żona powoda nie udzieliła powodowi pełnomocnictwa, ani nie potwierdziła umowy przedwstępnej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Powódka B. S. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. Z. kwoty 14.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1.07.2016 r do dnia zapłaty i orzeczenie o kosztach procesu. Roszczenie swoje uzasadniła tym, że zawarła z pozwanym umowę o dzieło, na podstawie której pozwany zobowiązał się wykonać domek letniskowy. Rozpoczęcie wykonania umowy miało nastąpić w dniu 22.05.2012 r. a ukończenie 22.06.2016 r. Do dnia wezwania i odstąpienia od umowy, pozwany nie wykonał dzieła. Powódka w celu realizacji umowy wpłaciła pozwanemu kwotę 14.000 zł, której zwrotu dochodzi pozwem.

Pozwany reprezentowana przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21.03.2012 r. powódka zawarła z pozwanym umowę o dzieło. W umowie strony uzgodniły, że pozwany zobowiązuje się wykonać na rzecz powódki dzieło w postaci domku letniskowego o wymiarach 5m x 5m i taras o wymiarach 2,5m x 5m oraz drugi taras o wymiarach 1,5m x 5m na działce nr (...) w S.. W ramach tej umowy pozwany zobowiązała się do wykonania pokrycia dachowego gontem bitumicznym w kolorze zielonym, okiennic, podłogi na parterze i poddaszu o grubości 3 cm drewniane, ścianek działowych, pomieszczenia na łazienkę, zamontowania 5 szt. okien, zamontowania drzwi wejściowych, ocieplenia domku wełną i folią, schodów na górę, polakierowanie wnętrza domku, wykonanie ścianki działowej w kuchni o wysokości 1,20 m.

Strony uzgodniły, że rozpoczęcie dzieła ma nastąpić w dniu 22.05.2012 r., a zakończenie 22.06.2012 r. Wysokość wynagrodzenia wykonawcy została ustalona na kwotę 30.500 zł. Powódka uiściła pozwanemu tytułem zadatku kwotę 14.000 zł. Pozwany nie przystąpił do wykonania dzieła w umówionym terminie, nie wykonał go w umówionym terminie. Nie podjął żadnych czynności w celu realizacji umowy w uzgodnionym terminie, ani do chwili obecnej. Pismem z dnia 5.05.2015 r. powódka odstąpiła od umowy i wezwała pozwanego do zwrotu kwoty 14.000 zł w terminie 3 dni.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów k. 14-18, zeznań powódki k. 48

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wiarygodnych dowodów przedstawionych przez stronę powodową w postaci umowy o dzieło z dnia 21.03.2012 r., polecenia przelewu kwoty 14.000 zł, wezwania do zapłaty z dnia 5.05.2015 r. z dowodem jego nadania pozwanemu oraz na podstawie zeznań powódki. Wiarygodność dowodów w postaci dokumentów prywatnych nie była kwestionowana przez pozwanego. Pozwany nie przedstawił dowodów podważających wiarygodność zeznań powódki. Z wiarygodnych dowodów przedstawionych przez stronę powodową wynika, że powódka w dniu 21.03.2012 r. zawarła z pozwanym umowę o dzieło, zgodnie z którą pozwany zobowiązuje się wykonać na rzecz powódki dzieło w postaci domku letniskowego wraz z tarasami.

Umowa miała być wykonana przez pozwanego w okresie od 22.05.2012 r. do 22.06.2012 r. Z umowy tej oraz z polecenia przelewu wynika, że powódka przekazała pozwanemu w celu realizacji umowy tytułem zadatku kwotę 14.000 zł. Ze złożonych przez powódkę zeznań, wynika, że pozwany w ogóle nie przystąpił do realizacji umowy w uzgodnionym terminie, nie zakończył jej realizacji w uzgodnionym terminie, nie wykonał żadnych czynności w celu realizacji umowy w terminie wynikającym z umowy ani do chwili obecnej. Ze złożonego przez powódkę pisma z dnia 5.05.2015 r. wynika, że powódka odstąpiła od umowy łączącej ją z pozwanym z uwagi na nie wykonanie dzieła w uzgodnionym terminie i wezwała pozwanego do zwrotu kwoty 14.000 zł w terminie 3 dni.

Mając na uwadze powyższe rozważania należy uznać, że powódka skutecznie odstąpiła od umowy, stosownie do dyspozycji art.635 k.c. Należy jej się zatem zwrot tego co świadczyła na rzecz pozwanego czyli kwoty 14.000 zł na podstawie art. 395 k.c. Uwzględniając nakład pracy kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w ocenie sądu adekwatne było przyznanie mu wynagrodzenie w kwocie 1500 zł stosownie do dyspozycji § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013 r. . O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c. wykładając na pozwanego obowiązek zwrotu powodowi wszystkich wyłożonych kosztów procesu, ponieważ pozwany przegrał sprawę. z/1.(...) 2. (...) 3. (...) (...)r.