Legislator Case Law & Legislation
IV U 870/16 AI generated

IV U 870/16 · Sąd powszechny

Case Number IV U 870/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Zaskarżoną decyzją z dnia 08.09.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przeliczył ubezpieczonej W. I. wysokość emerytury w oparciu o art. 108 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) w zakresie doliczenia składek zaewidencjonowanych na koncie po nabyciu prawa do emerytury. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik ubezpieczonej wnosząc o jej zmianę i przyznanie W. I. prawa do wyższego świadczenia emerytalnego.

Legislator headnote

AI generated

IV U 870/16 · Sąd powszechny: organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przeliczył ubezpieczonej W. I. wysokość emerytury w oparciu o art. 108 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) w zakresie doliczenia składek zaewidencjonowanych na koncie po nabyciu prawa do emerytury. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik ubezpieczonej wnosząc o jej zmianę i przyznanie W. I. prawa do wyższego świadczenia emerytalnego.

Keywords

AI generated
revocation of pension rent deduction in supplementary benefits retroactivity of disability pension graduated pension extraordinary pension without income limit decisions on the retirement pension
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 870/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant sekr. sądowy Monika Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. w S. odwołania W. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 8 września 2016 r. Nr (...) w sprawie W. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość emerytury I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala W. I. wysokość emerytury na dzień 01 grudnia 2014 roku na kwotę 1780,12 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt złotych i dwanaście groszy) przy przyjęciu wysokości kapitału początkowego na dzień 01 stycznia 1999 roku w kwocie 100405,69 (sto tysięcy czterysta pięć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy); II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz W. I. kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn.akt IVU 870/16

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 08.09.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przeliczył ubezpieczonej W. I. wysokość emerytury w oparciu o art. 108 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) w zakresie doliczenia składek zaewidencjonowanych na koncie po nabyciu prawa do emerytury. Od decyzji tej odwołanie złożył pełnomocnik ubezpieczonej wnosząc o jej zmianę i przyznanie W. I. prawa do wyższego świadczenia emerytalnego.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 15, 16 i 111 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez błędną wykładnię tych przepisów polegającą na nieuwzględnieniu okresów składkowych obejmujących lata od 1994 do 2013 jako bardziej korzystnych niż wyliczony okres pracy za 1989r., 1998r. 2002r. i 2011r. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie ze stanem faktycznym sprawy i obowiązującymi przepisami.

Na rozprawie w dniu 26.04.2017r. pełnomocnik ubezpieczonej wnosiła o zaliczenie ubezpieczonej okresu zatrudnienia od 01.07.1974r. do 29.03.1975r. w Przedsiębiorstwie Budownictwa Rolniczego w M. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje. Odwołanie jest uzasadnione. W. I. osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku 2014. Zgodnie zatem z art. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) emerytura przyznana na wniosek osoby ubezpieczonej, o której mowa w ust. 1, która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku kalendarzowym 2013 albo 2014, wynosi: 1)20% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 oraz 2)80% emerytury obliczonej na podstawie art.

26. Sąd Okręgowy ustalając wysokość świadczenia emerytalnego W. I. oparł się na opinii biegłej księgowej A. D. (k. 78-87 i 105-107). Sąd podzielił opinię biegłej, w ostatecznej wersji przedstawionej w opinii uzupełniającej, w całej rozciągłości, ponieważ biegła oparła swoje wyliczenia o dokumenty znajdujące się w ZUS i w nadesłane przez Archiwum Wojskowe w N.. Pełnomocnik organu rentowego nie wnosił zastrzeżeń do treści opinii biegłej. Wobec powyższego Sąd uznał okoliczności dowodzone opinią biegłej za przyznane. Wyliczony w oparciu o te ustalenia kapitał początkowy wyniósł na dzień 01.01.1999r. kwotę 100405,69 zł., a wysokość emerytury wyniosła 1780,12 zł. (k.107). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 par. 2 kpc orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o art. 98 kpc w związku z par. 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w wersji sprzed 27.10.2016r.