II Ca 1169/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Ca 1169/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2017r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia SO Beata Stachowiak Sędziowie: Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk (spr.) Sędzia SO Marek Kurkowski Protokolant: Elżbieta Biała po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) S.A. we W. o zapłatę na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2016r. sygn. akt VI C 292/16 I. odrzuca apelację co do punktu II zaskarżonego wyroku; II. oddala apelację w pozostałym zakresie; III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 450 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk Sędzia SO Beata Stachowiak Sędzia SO Marek Kurkowski Sygn. akt II Ca 1169/17

UZASADNIENIE

( pkt I wyroku z 21 grudnia 2017r.) Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu zasądził od pozwanego (...) S.A. we W. na rzecz powódki A. K. kwotę 4.092,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II); oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 822 zł tytułem kosztów procesu (pkt III). W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powódka A.

K. w pozwie z dnia 11.09.2015 r. domagała się zasądzenia od pozwanego (...). we W. kwoty 4.092,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.03.2013 r. do dnia zapłaty. Sąd wskazał, iż roszczenie powódki znajdowało podstawę w przepisach ustawowych o bezpodstawnym wzbogaceniu, tj. art. 405 i n. k.c. Powódka żądając zasądzenia kwoty wskazanej w pozwie wywodziła swoje roszczenie z faktu potrącenia opłaty likwidacyjnej w oparciu o postanowienie umowne stanowiące klauzulę niedozwoloną (art. 358 ( 1)kc). Sąd uznał zasadność żądania pozwu w całości co do żądanej kwoty, jednocześnie częściowo uwzględniając żądanie w zakresie odsetek, a w pozostałej części je oddalając.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła strona pozwana, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości i wniosła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w I instancji, oraz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej w odniesieniu do punktu II wyroku Sąd Rejonowego podlegała odrzuceniu. W apelacji, która została wniesiona przez zawodowego pełnomocnika, strona skarżąca wskazywała, że zaskarża wyrok Sądu Rejonowego w całości. Zaskarżone więc zostało również rozstrzygnięcie w punkcie II wyroku, w którym Sąd Rejonowy częściowo oddalił powództwo przeciwko stronie pozwanej, czyli rozstrzygnięcie, które było wyłącznie korzystne dla strony skarżącej. Po stronie pozwanej nie występowało więc w tym zakresie pokrzywdzenie, którego stwierdzenie stanowi przesłankę dopuszczalności apelacji.

Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest obiektywnie w sensie prawnym niekorzystne dla skarżącego, gdyż z punktu widzenia jego skutków związanych z prawomocnością materialną skarżący nie uzyskał takiej ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć przez procesowo odpowiednie zachowanie w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia (żądanie oddalenia powództwa), a w razie jego braku zaskarżone orzeczenie per se wywołuje takie skutki. Gravamen, będąc warunkiem istnienia interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba, że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13).

Z tych też względów zasadne pozostawało stwierdzenie, że strona pozwana nie posiadała interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Sądu Rejonowego w zakresie, w jakim powództwo oddalono to jest, co do pkt II wyroku, który jest dla strony pozwanej orzeczeniem korzystnym, a wobec powyższego apelacja w tej części podlegać musiała odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji.