II K 432/17 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 557/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Chorzowie 04 marca 2020 roku VII K 997/19 1.1.2. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach 05 kwietnia 2019 roku VIII K 96/19 1.1.3. Sąd Rejonowy w Chorzowie 02 września 2020 roku VII K 321/20 0.1.Inne fakty 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. Wyrokiem z dnia 04 marca 2020 roku, opisanym wyżej w punkcie 1.1.1 wymierzono skazanemu I. B. za przestępstwo z art. 178a §4 w zw. z art. 11 § 3 kk popełnione w dniu 02 sierpnia 2019 roku karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Kara nie została wykonana. karta karna k. 10 odpis wyroku k. 23 wydruk NOE-SAD k. 29 1.2.1.2. Wyrokiem z dnia 05 kwietnia 2019 roku, opisanym wyżej w punkcie 1.1.2 wymierzono skazanemu za ciąg przestępstw z art. 178a § 1 kk popełnionych w dniach 12 listopada 2018 roku i 15 grudnia 2018 roku jedną karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2021 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary. Kara nie została wykonana. karta karna k. 10 odpis wyroku k. 25-26, 41-42 odpis postanowienia k. 27-28, 43-44 wydruk NOE-SAD k. 29 1.2.1.3. Wyrokiem z dnia 02 września 2020 roku, opisanym wyżej w punkcie 1.1.3 wymierzono skazanemu za przestępstwo z art. 244 kk popełnione w dniu 29 lipca 2019 roku karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem Sadu Rejonowego w Chorzowie z dnia 15 stycznia 2021 roku odroczono wykonanie kary na okres 6 miesięcy. Kara nie została wykonana. karta karna k. 10 odpis wyroku k. 36 wydruk NOE-SAD k. 29 POSTANOWIENIE k.37 1.2.1.4. Skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu oraz od benzodiazpiny w niskiej dawce. Zamieszkuje wspólnie z konkubiną oraz matką, która ze względu na liczne schorzenia wymaga opieki. Skazany jest rozwiedziony, ma jedno dorosłe już dziecko, posiada wykształcenie zawodowe o kierunku złotnik-jubiler. Pracuje w firmie konkubiny w charakterze konserwatora. Skazany jest leczony psychiatrycznie oraz posiada liczne schorzenia. w tym również wymagające interwencji chirurgicznej. kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 19-21, 30-32 opinia sądowo-psychiatryczna k. 49 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. ---- ---- ---- 1.Ocena Dowodów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1-1.2.1.4 Dowody wskazane wyżej w zakresie faktów 1.2.1.1-1.2.1.4 Stan faktyczny w sprawie był bezsporny, dowody w swej wymowie były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości Sądu. Co istotne – bazowano na dokumentach urzędowych, sporządzonych w sposób prawidłowy przez uprawnione do tego organy i podmioty. Dokumenty te nie noszą śladów bezprawnej ingerencji w ich merytoryczną treść ani też w fizyczną strukturę. Trzeba podkreślić, że żadna ze stron wiarygodności tych dokumentów nie kwestionowała. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --- ---- ------ 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach z dnia 05 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VIII K 96/19 jedna kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat 3.1.2. Sąd Rejonowy w Chorzowie z dnia 04 marca 2020 roku, sygn. akt VII K 997/19 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.3. Sąd Rejonowy w Chorzowie z dnia 02 września 2020 roku, sygn. akt VII K 321/20 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Mając na względzie, że część kar została prawomocnie orzeczona przed wejściem w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, natomiast kara orzeczona wyrokiem opisanym w puncie III wyroku łącznego orzeczona została po wejściu w życie nowelizacji, lecz w związku z przestępstwem popełnionym w dniu 29 lipca 2019 roku (czyli przed wejściem w życie zmiany), należało rozważyć czy przy orzekaniu o karze łącznej względniejsze dla skazanego będzie stosowanie przepisów art. 85-91 kk w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej cytowaną wcześniej ustawą. Sąd dokonał analizy zapadłych wobec skazanego wyroków z uwzględnieniem dat ich wydania oraz dat popełnienia przestępstw. Ustalono, że w razie wymierzenia I. B. kary łącznej na podstawie przepisów w brzmieniu dotychczas obowiązującym tj. od 24 czerwca 2020 r., nie wystąpiłyby podstawy do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem opisanymi w punkcie I wyroku, a przesłanki z art. 85 kk zaistniałyby jedynie w stosunku do pozostałych kar. Z kolei w przypadku orzekania kary łącznej na podstawie przepisów sprzed nowelizacji, połączeniu podlegają wszystkie wymierzone względem skazanego kary. Wobec powyższego oczywistym jest, że orzeczenie kary łącznej na postawie przepisów w brzmieniu obowiązującym do 24 czerwca 2020 r. było względniejsze dla skazanego. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk (w brzmieniu obowiązującym przed zmianą wprowadzoną ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19) podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (...) w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, za które wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając (...) 20 lat pozbawienia wolności. Wyrokami opisanymi w puntach I do III wyroku łącznego orzeczono względem I. B. kary pozbawienia wolności, zaś wszystkie te kary nie zostały przez niego wykonane, przy czym warunkowo zawieszona kara pozbawienia wolności opisana w punkcie I wyroku - postanowieniem z dnia 19 stycznia 2021 roku została zarządzona do wykonania, zatem również podlega wykonaniu. W związku z powyższym, przesłanki określone w art. 85 § 1 -2 kk zaistniały w stosunku do wszystkich kar orzeczonych wobec skazanego. Żadnego z czynów skazany również nie popełnił w trakcie wykonywania którejkolwiek z objętych wyrokiem łącznym kar, stąd brak było przeszkód do połączenia opisanych kar. Mając na uwadze treść art. 86 § 1 kk oraz wymiar orzeczonych wobec skazanego kar, granice kary łącznej kształtują się w zakresie od jednego roku do dwóch lat pozbawienia wolności. Sąd wyrokiem łącznym z dnia 18 marca 2021r. połączył skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w/w wyrokami i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta mieści zatem w zakreślonych granicach kary łącznej. Z uwagi zaś na fakt, że kara jednostkowa w wyroku VIII K 96/19 była karą wymierzonymi w oparciu o przepis art. 91§1 k.k., podstawą łączenia kar był przepis art. 91§2 k.k., poza którym zgodnie z obowiązującym orzecznictwem i utrwalonymi poglądami doktryny nie należy powoływać innych przepisów zawartych w rozdziale IX k.k., do których tenże przepis bezpośrednio się odwołuje. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Wymiar możliwej do orzeczenia kary łącznej wynosił od 1 roku do 2 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zatem orzeczona kara łączna mieści się w zakreślonych granicach. W ocenie Sądu tak wymierzona kara jest karą sprawiedliwą, uwzględnia przesłanki kar wymiaru kar łącznych, jak i dyrektywę wyrażoną w treści art. 85a k.k. Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania pełnej absorpcji, jak również kumulacji, a orzeczona kara mieści się w środkowych zakresie granic kary łącznej. Orzekając karę łączną Sąd brał pod uwagę przedmiotowy i podmiotowy związek pochodzący pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary. Przestępstwa popełnione przez skazanego, opisane w puntach I do III wyroku łącznego, cechuje więź przedmiotowa i podmiotowa. Wszystkie te przestępstwa naruszały bowiem tożsame dobra prawne, w postaci bezpieczeństwa w komunikacji. Zwrócić należy również uwagę na umyślny charakter popełnionych przestępstw oraz okoliczność, iż skazany kilkakrotnie prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości, co prowadziło do orzeczenia kar będących podstawą orzeczenia kary łącznej. I. B. posiada pozytywną opinię w miejscu zamieszkania, prowadzi ustabilizowane życie zawodowe oraz rodzinne. Jest on osobą uzależnioną od alkoholu oraz benzodiazpiny w niskiej dawce, korzysta również z pomocy psychiatry. Cierpi również na wiele różnorodnych schorzeń, w tym cukrzycę, guza prostaty i naczyniaki przy kręgosłupie. Sąd wymierzając karę łączną zastosował tzw. mieszaną metodę wymiaru kary łącznej, gdyż kumulacja kar stanowiłaby dla skazanego zbytnią dolegliwość, natomiast pełna absorpcja prowadziłaby do nieuzasadnionego zredukowania jego odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa. Zastosowaniu zasady absorpcji sprzeciwiały się okoliczności jego popełnienia (prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu w wysokim stężeniu, a ponadto stanowiłoby to zbytnią pobłażliwość i sprzeczność z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary, jak również mogłoby to oddziaływać demoralizującą na sprawcę. Skazany był karany za przestępstwa podobne, pomimo kolejnych skazań nie zmienił swojego postępowania i nadal naruszał obowiązujący porządek prawny. Wskazać przy tym należy, iż kara łączna winna być swego rodzaju podsumowaniem przestępczej działalności sprawcy, nie zaś premiowaniem sprawcy większej ilości przestępstw. Z kolei zastosowanie zasady kumulacji nie byłoby zasadne z uwagi na bliską więź podmiotową i przedmiotową popełnionych przestępstw, jak również mając na względzie właściwości osobiste skazanego kara ta byłaby nazbyt dotkliwa. Orzekając karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy lat pozbawienia wolności Sąd kierował się celami prewencyjnymi zarówno w aspekcie indywidualnego oddziaływania na skazanego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy jest sprawiedliwa, a jednocześnie uświadomi skazanego w zakresie nieuchronność ponoszenia odpowiedzialności za zachowania sprzeczne z porządkiem prawnym i zmusić go do zmiany swojego postępowania w kierunku społecznie aprobowanym. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego W punkcie 3 wyroku łącznego Sąd połączył środki karne w postaci zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokami wskazanymi powyżej w punkcie 1.1.1-1.1.3 i w ich miejsce orzekł wobec skazanego łączny środki karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Z uwagi na treść art. 90 § 2 kk oraz art. 86 § 1 kk dopuszczalne było orzeczenie jedynie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W punkcie 3 wyroku łącznego zaliczono skazanemu na poczet kary łącznej okres zatrzymania w sprawie opisanej wyżej w punkcie 1.1.3 w dniu 06 marca 2019 roku od godz. 08.00 go godz. 13.00. lecz postanowieniem z dnia 7.04.2021r. na mocy art. 420 §2kpk Sąd postanowił nie zaliczać tego okresu na poczet kary łącznej ponieważ z akt sprawy Sądu Rejonowego w Chorzowie VIIK321/20 wynika, że skazany nie był zatrzymany. 4 Ze względu na zawarcie w połączonych wyrokach innych rozstrzygnięć, nie tylko dotyczących kar, zgodnie z treścią art. 576 k.p.k. w tym zakresie rozstrzygnięcia te podlegają odrębnemu wykonaniu. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 Z uwagi na fakt, że skazany przez dłuższy czas będzie wykonywał kare pozbawienia wolności, a także fakt wszczęcia postępowania z urzędu – Sad zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa. 1.PODPIS

wyrokiem (...) Sądu (...) w T.

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 266/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Ł. został skazany prawomocnymi wyrokami:1.Sądu Okręgowego w K. z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt XVI K 137/09:- za czyn z art. 148 § 1 k.k., popełniony dniu 21 listopada 2007 r. na karę 15 lat pozbawienia wolności,- za czyn z art. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 listopada 2007 r. na karę roku pozbawienia wolności,- za czyn z art. 233 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 czerwca 2007 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 1 – 5 wyroku). W pkt. 6 wymierzono A. Ł. karę łączną 15 lat pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 15 września 2011 r., sygn. akt II AKa 271/11, Sąd Apelacyjny w (...) zmodyfikował ww. wyrok m.in. w ten sposób, że wymierzył skazanemu karę 25 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 148 § 1 k.k., zaś karę za czyn z art. 279 § 1 k.k. podwyższył do 4 lat pozbawienia wolności.

Sygn. akt IV KK 550/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie P. P.,‎o wydanie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2021 r. w trybie art. 535 § 5 k.p.k.,‎kasacji Prokuratora Generalnego, od wyroku Sądu Okręgowego w G., Ośrodek Zamiejscowy w R.z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt V.2 Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ż.z dnia 21 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K (…), 1. uchyla zaskarżony wyrok i utrzymany nim w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ż. i na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;