Legislator Case Law & Legislation
I Ns 1602/12 AI generated

I Ns 1602/12 · Sąd powszechny

Case Number I Ns 1602/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Biegła sądowa J. J. na zlecenie tutejszego Sądu sporządziła pisemną opinię uzupełniającą z zakresu szacowania nieruchomości, za którą złożyła rachunek na kwotę 2.670,35 złotych. Z karty czynności biegłej wynika, że poniosła ona wydatki w wysokości 54,23 złotych, zaś pozostała część wynagrodzenia została obliczona w oparciu o nakład jej pracy, który łącznie wyniósł 86 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 k.p.c; I Ns 1602/12 · Sąd powszechny: Biegła sądowa J. J. na zlecenie tutejszego Sądu sporządziła pisemną opinię uzupełniającą z zakresu szacowania nieruchomości, za którą złożyła rachunek na kwotę 2.670,35 złotych. Z karty czynności biegłej wynika, że poniosła ona wydatki w wysokości 54,23 złotych, zaś pozostała część wynagrodzenia została obliczona w oparciu o nakład jej pracy, który łącznie wyniósł 86 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Keywords

AI generated
art. 288 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 288 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 1602/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2018 roku Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lubinie w Wydziale I Cywilnym E. B. po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 roku w Lubinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. M. przy udziale (...) S.A. z siedzibą w K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie wynagrodzenia biegłego postanawia: przyznać biegłej sądowej J. J. wynagrodzenie w kwocie 2.670,35 (dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt 35/100) złotych za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej z zakresu szacowania nieruchomości.

UZASADNIENIE

Biegła sądowa J. J. na zlecenie tutejszego Sądu sporządziła pisemną opinię uzupełniającą z zakresu szacowania nieruchomości, za którą złożyła rachunek na kwotę 2.670,35 złotych. Z karty czynności biegłej wynika, że poniosła ona wydatki w wysokości 54,23 złotych, zaś pozostała część wynagrodzenia została obliczona w oparciu o nakład jej pracy, który łącznie wyniósł 86 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę - stosownie do art. 89 ust. 2 powołanej ustawy - ustala się, uwzględniając m.in. czas potrzebny do wydania opinii i nakład pracy. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszej opinii oraz nakład pracy biegłej, należało stwierdzić, iż żądane wynagrodzenie nie jest wygórowane i mieści się w stawce określonej w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.

U. z 2013 roku, poz. 518). W sprawie brak było również podstaw do kwestionowania wskazanej przez biegłą kwoty wydatków. W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c. i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzeczono jak w sentencji postanowienia.