Legislator Case Law & Legislation
I C 3758/17 AI generated

I C 3758/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 3758/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód(...) z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 50.599,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął od Bank (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu czynności bankowych związanych z zawartą umową o numerze (...). Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 39.843,25 zł stanowiąca wartość należności głównej, odsetki w wysokości 10.756,62 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 117 § 1 k.c, art. 120 § 1 k.c; I C 3758/17 · Sąd powszechny: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony, których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana. W pierwszej kolejności podać trzeba, że Sąd w całości uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie z brzmieniem art. 117 § 1 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W kolejnym artykule kodeks cywilny wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Keywords

AI generated
bank resolution revocation of bankruptcy satisfaction of claim lapse of enforcement withdrawal of debt enforcement enforceable debt collection title

Cited Legislation

AI generated
art. 117 § 1 k.c
Zgodnie z brzmieniem art. 117 § 1 k.c.
art. 120 § 1 k.c
Zgodnie z art. 120 § 1 k.c.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
X C 1607/16
Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W., wniósł pozew o zapłatę kwoty 1 659,72 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko pozwanemu A.
I C 589/20
Powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.
I C 1171/16
Strona powodowa T. z siedzibą w W.wniosła o zasądzenie od pozwanej E. J.(obecnie D.) kwoty 8 712,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2016 r. oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego i opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 17 października 2000 r. (...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą w W.(obecnie (...) Bank (...) S.A.) zawarł z pozwaną umowę bankową o numerze (...), na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Wskazała, że pozwana nie wywiązała się przyjętego zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek umownych, zaś na mocy umowy przelewu wierzytelności z 29 stycznia 2015 r. została zbyta na rzecz C. z siedzibą w K., a następnie mocą umowy z 24 lutego 2015 r. przelana na rzecz strony powodowej. Podała, że mimo próby pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, zadłużenie nie zostało przez pozwaną uregulowane. Jednocześnie powód wyjaśnił, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w kwocie 1 813,8 zł, odsetki ustawowe naliczone przez pierwotnego wierzyciela w kwocie 6 498,78 zł, odsetki karne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w kwocie 242,76 zł, odsetki ustawowe naliczone przez powoda od należności głównej w łącznej wysokości 157,18 zł.
I C 2038/14
Pozwem z dnia 29 grudnia 2014 r.
I C 1048/17
Powód (...) (...) z siedzibą w W., wniósł o zasądzenie od pozwanej B.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 3758/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r., w O., na rozprawie, sprawy z powództwa (...) z siedzibą we W. przeciwko L. G. o zapłatę I oddala powództwo; II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł (pięć czterysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt I C 3758/17 upr.

UZASADNIENIE

Powód(...) z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 50.599,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął od Bank (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu czynności bankowych związanych z zawartą umową o numerze (...). Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 39.843,25 zł stanowiąca wartość należności głównej, odsetki w wysokości 10.756,62 zł.

Pozwany G. L. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności, podniosła że roszczenie dochodzone pozwem uległo przedawnieniu, zaś roszczenie dochodzone pozwem nie zostało udowodnione ani co do zasady ani wysokości. Sąd ustalił, co następuje: Pozwany w dniu 19 stycznia 2004 r. zawarł z Bankiem (...) S.A. umowę nr (...). (dowód:

Umowy kredytu k.32-34) Umowa z bankiem została rozwiązana, a należność stała się wymagalna. (dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k.

35) W dniu 11 października 2011 r. postanowieniem Sądu Rejonowego (...) nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. (bezsporne, postanowienie k.37-38) Na jego podstawie prowadzone było postępowanie egzekucyjne, umorzone postanowieniem Komornika z dnia 17 października 2013 r. (wniosek i postanowienie k. 39-42) Umową z dnia 26 listopada 2014 r. wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda wierzytelność wobec pozwanego, wynikającą z w/w zawartej umowy o kredyt. (dowód: umowa przelewu wierzytelności, dokumentacja podmiotów, wyciąg z KRS k.8-18) Na podstawie umowy cesji wystawiony został wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. (dowód: wyciąg k.7)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony, których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana. W pierwszej kolejności podać trzeba, że Sąd w całości uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie z brzmieniem art. 117 § 1 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W kolejnym artykule kodeks cywilny wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Zgodnie z art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą wierzyciela pierwotnego i jej charakter, który pozostaje w związku z łączącym strony umowy kredytu stosunkiem zobowiązaniowym, nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia powoda wynosi trzy lata.

Warto w tym miejscu przywołać Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie I ACa 674/12, w którym wskazano, że o związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny decydować okoliczności istniejące w chwili powstania roszczenia, przy czym bez znaczenia dla tej kwalifikacji pozostaje, czy roszczenie powstało w relacji obustronnie profesjonalnej, czy też profesjonalista (przedsiębiorca) występuje tylko po jednej stronie stosunku prawnego, wystarczy, iż podmiotem gospodarczym jest osoba występująca z roszczeniem.

W realiach przedmiotowego postępowania bieg przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem rozpoczął się od dnia wymagalności roszczenia, którego powód nie wykazał, jednakże które na pewno biegło w dniu wystawienia przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego – 27 września 2011 r. Powód wystąpił z powództwem w dniu 26 września 2017 r. tj. ponad trzy lata po upływie terminu przedawnienia roszczenia. Toteż, na podstawie art. 117 § 2 pozwanej przysługiwało uprawnienie do uchylenia się od jego zaspokojenia, co też skutecznie uczyniła.

Wskazać też należy, że nie przerywa terminu przedawnienia postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide wyrok SN z 30 lipca 2003r., III CKN 363/11, Lex 82280), a przez to prowadzenie na jego podstawie egzekucji. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przywołanych przepisów Sąd powództwo oddalił. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz