Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 116/18 AI generated

VIII Gz 116/18 · Sąd powszechny

Case Number VIII Gz 116/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 18 października 2016 roku referendarz sądowy wezwał J. M. – jako członka zarządu Spółki do złożenia sprawozdań rocznych. W odpowiedzi J. M. wskazał, że został odwołany z funkcji prezesa i likwidatora. Powołał się na uchwały powołujące inną osobę do pełnienia tych funkcji, której przekazał wszystkie dokumenty spółki. Do pisma dołączono opisane dokumenty. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy odrzucił skargę wskazując w uzasadnieniu, iż jest ona niedopuszczalna, albowiem na postanowienie referendarza wzywające do złożenia dokumentów skarga nie przysługuje. Po otrzymaniu powyższego postanowienia J. M. złożył pismo, w którym wskazał, że jego sprzeciw nie był skierowany do obowiązku rejestrowego tylko wskazywał, że decyzja została wydana w stosunku do jego osoby. Ponowił wyjaśnienie, że został odwołany z funkcji członka zarządu i poinformował, że wszelkie wezwania winny być kierowane do nowego Prezesa zarządu.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 k.p.c; VIII Gz 116/18 · Sąd powszechny: Analiza treści pisma J. M., stanowiącego odpowiedź na wezwanie Referendarza, wskazuje, iż pismo miało charakter informacyjny. Nie było uzasadnione uznanie, iż stanowi ono skargę na orzeczenie referendarza. Ewentualnych wątpliwości Sąd nie wyjaśnił ze składającym pismo i w sposób dowolny nadał mu charakter skargi, a następnie skargę tą odrzucił, jako niedopuszczalną. J. M. w piśmie złożonym po otrzymaniu powyższego postanowienia jednoznacznie wskazał, iż nie było jego zamiarem skarżenia obowiązku złożenia informacji, a jedynie wskazywał, iż wezwanie kierowane było do niewłaściwej osoby.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition revocation of annulment appointment of auditor appointment of representative appealability of remand decision declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 386 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 k.p.c.
AI generated
I ACa 237/14
w punkcie III w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz powoda 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; oddala powództwo ewentualne o uchylenie uchwały nr (...) w przedmiocie powołania prezesa zarządu;
VI Ga 43/15
Wnioskodawca J. P. wniósł o ustanowienie kuratora dla spółki (...). zo.o. w Turzy w uzasadnieniu podając, że mandat Prezesa Zarządu J. J. wygasł z dniem odbycia Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i od 23 czerwca 2005r. spółka jest pozbawiona zarządu. W ustosunkowaniu się do powyższego uczestnik spółka (...) wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że Prezes Zarządu cały czas faktycznie wykonywał swoje obowiązki , składał do KRS wymaganą dokumentację , która nie była kwestionowana, a wnioskodawca uznawał istniejącą sytuację faktyczną.
I ACa 730/13
Powód M. P. w pozwie skierowanym przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce Akcyjnej w R. domagał się uchylenia lub stwierdzenia nieważności uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy pozwanego z dnia 28 lutego 2012r. w przedmiocie zmiany statutu tej Spółki.
X P 1140/14
Powód R. M. pozwem wniesionym do Sądu w dniu 29 października 2014 r. /prezentata k.3/, skierowanym przeciwko stronie pozwanej F. Spółdzielni Pracy Usług (...) we W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od strony pozwanej kwoty 39.000 zł tytułem odszkodowania w związku z nieuzasadnionym wypowiedzeniem warunków pracy i płacy. Wraz z żądaniem odszkodowania, powód wniósł o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 116/18 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Górnik (spr.) Sędziowie: SO Leon Miroszewski SO Natalia Pawłowska-Grzelczak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu dotyczącej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o wymuszenie obowiązku rejestrowego na skutek zażalenia J. M. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...) Ns-Rej.KRS (...) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO L. Miroszewski SSO A. Górnik SSO N. Pawłowska-Grzelczak

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 października 2016 roku referendarz sądowy wezwał J. M. – jako członka zarządu Spółki do złożenia sprawozdań rocznych. W odpowiedzi J. M. wskazał, że został odwołany z funkcji prezesa i likwidatora. Powołał się na uchwały powołujące inną osobę do pełnienia tych funkcji, której przekazał wszystkie dokumenty spółki. Do pisma dołączono opisane dokumenty. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy odrzucił skargę wskazując w uzasadnieniu, iż jest ona niedopuszczalna, albowiem na postanowienie referendarza wzywające do złożenia dokumentów skarga nie przysługuje. Po otrzymaniu powyższego postanowienia J. M. złożył pismo, w którym wskazał, że jego sprzeciw nie był skierowany do obowiązku rejestrowego tylko wskazywał, że decyzja została wydana w stosunku do jego osoby. Ponowił wyjaśnienie, że został odwołany z funkcji członka zarządu i poinformował, że wszelkie wezwania winny być kierowane do nowego Prezesa zarządu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Analiza treści pisma J. M., stanowiącego odpowiedź na wezwanie Referendarza, wskazuje, iż pismo miało charakter informacyjny. Nie było uzasadnione uznanie, iż stanowi ono skargę na orzeczenie referendarza. Ewentualnych wątpliwości Sąd nie wyjaśnił ze składającym pismo i w sposób dowolny nadał mu charakter skargi, a następnie skargę tą odrzucił, jako niedopuszczalną. J. M. w piśmie złożonym po otrzymaniu powyższego postanowienia jednoznacznie wskazał, iż nie było jego zamiarem skarżenia obowiązku złożenia informacji, a jedynie wskazywał, iż wezwanie kierowane było do niewłaściwej osoby.

Okoliczności podnoszone w pismach winny być zweryfikowane i stanowić podstawę do odrębnych decyzji Sądu I instancji. Nie były jednak podstawą do uznawania ich za złożenie, niedopuszczalnej zresztą, skargi i nadawania jej biegu w tym charakterze. Tym samym wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi było niecelowe i nieprawidłowe. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 zd.1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji. SSO L. Miroszewski SSO A. Górnik SSO N. Pawłowska-Grzelczak ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)