II1 C 24/17 · Sąd powszechny

sygnatura akt II 1 C 24/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (...), dnia 26 września 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej w składzie: przewodniczący sędzia Sądu Rejonowego Bartosz Lewandowski protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Gutkowska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 roku w Łodzi sprawy z powództwa M. K. przeciwko J. R. o zwolnienie od egzekucji samochodu osobowego O. (...), EL 265LT oddala powództwo. sygnatura akt II 1 C 24/17

UZASADNIENIE

W pozwie skierowanym przeciwko J. R., wniesionym w dniu 21 marca 2017 roku, powódka M. K. wnosiła o zwolnienie od egzekucji samochodu osobowego marki O. (...), o numerze rejestracyjnym (...), zajętego u M. W. w toku postępowania KM 7878/16 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P.. Podniosła, że samochód stanowi własność powódki, zaś o jego zajęciu dowiedziała się 18 stycznia 2017 roku (pozew k. 2 – 3). W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc że nie zostało ono udowodnione (odpowiedź na pozew k. 12).

Sąd Rejonowy ustalił: W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie KM 7878/16 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P. został zajęty samochód osobowy O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) – przez zaznaczenie w protokole zajęcia. Samochód nie został faktycznie odnaleziony przez komornika, faktycznie znajdując się w posiadaniu powódki. O zajęciu samochodu powódka dowiedziała się od dłużniczki M. W. w styczniu 2017 roku (okoliczności bezsporne, dowód z przesłuchania powódki k. 22 – 23).

Sąd Rejonowy zważył: Powództwo podlegało oddaleniu jako spóźnione. Jak stanowi art. 841 § 3 K.p.c. powództwo o zwolnienie rzeczy od egzekucji można wnieść w ciągu miesiąca od dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin wskazany w tym przepisie jest prekluzyjny; nie podlega przywróceniu, a jego uchybienie skutkuje oddaleniem powództwa (tak ostatnio choćby Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 11 września 2014 roku, I ACa 320/14). Powódka o naruszeniu swojego prawa dowiedziała się z od dłużniczki w styczniu 2017 roku, zaś powództwo wytoczyła w dniu 21 marca 2017.

Już z tego powodu podlegało ono oddaleniu, bez konieczności badania jego merytorycznej zasadności. Na marginesie tylko można wskazać, że we wszczętej z urzędu sprawie II 1 Co 4556/17 tutejszy sąd w dniu 2 października 2017 roku uchylił czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P. w postaci zajęcia ruchomości w postaci samochodu O. (...), w zakresie udziału w wysokości ½. Wadliwe było bowiem zajęcie rzeczy nie stanowiącej własności dłużniczki i nie znajdującej się w jej posiadaniu.

Ponieważ jednak M. K. jest jedynie współwłaścicielką pojazdu z M. W., a strony umowy nie określiły udziałów we współwłasności, domniemuje się, że udziały współwłaścicieli są równe. Dlatego też zwolnieniu od egzekucji podlegał jedynie udział w wysokości ½. Powyższe rozważania leżą jednak na innej płaszczyźnie normatywnej niż przesłanki zasadności powództwa o zwolnienie rzeczy od egzekucji; stąd też procedowanie w sprawie II 1 Co 4556/17 nie miało bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powódce z pouczeniem o apelacji.