Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 276/13 AI generated

V U 276/13 · Sąd powszechny

Case Number V U 276/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W piśmie procesowym z dnia 29 listopada 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik wnioskodawcy Zakładu (...) spółki jawnej w R. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie i doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z analizy akt wynika, iż wyrok w niniejszej sprawie nie został jeszcze ogłoszony. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 5 grudnia 2013 roku o godzinie 12.00.

Legislator headnote

AI generated

art. 328 § 1 k.p.c, art. 327 § 2 k.p.c; V U 276/13 · Sąd powszechny: Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w chwili złożenia wniosku o sporządzenie wyrok w niniejszej sprawie nie był jeszcze ogłoszony.

Keywords

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c art. 327 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 276/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Zakładu (...) spółki jawnej w R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z udziałem zainteresowanych G. A., M. D., A. K. i J. S. w przedmiocie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 29 listopada 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik wnioskodawcy Zakładu (...) spółki jawnej w R. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie i doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z analizy akt wynika, iż wyrok w niniejszej sprawie nie został jeszcze ogłoszony. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 5 grudnia 2013 roku o godzinie 12.00.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w chwili złożenia wniosku o sporządzenie wyrok w niniejszej sprawie nie był jeszcze ogłoszony.

Powyższa okoliczność skutkowała koniecznością odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenia w trybie określonym w powołanym na wstępie przepisie, albowiem wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, jak w sentencji.