I C 349/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 349/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodnicząca : S.S.R. Kinga Grzegorczyk Protokolant : st. sekr. sąd. Kamil Kowalik po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa I. T. przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę 1100,29 złotych 1. oddala powództwo, 2. zasądza od I. T. na rzecz Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 349/17

UZASADNIENIE

W dniu 22 maja 2017 r. I. T. wystąpiła z pozwem przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 1100,29 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego Komornik Sądowy dokonał zajęcia rachunku bankowego powódki w związku ze wszczęciem egzekucji z jej wynagrodzenia.

Rachunek był zasilany wyłącznie wpływami z wynagrodzenia powódki. Pozwany Bank nie dochował należytej staranności, nie powiadomił Komornika o charakterze zajętych środków na rachunku powódki i we wrześniu 2016 r. dokonał przelewu na rachunek Komornika kwoty 1100,29 zł, nie pozostawiając tym samym powódce na jej rachunku kwoty wolnej od zajęcia. W ocenie pełnomocnika powódki strona pozwana ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 415 k.c. w zw. z art. 892 k.p.c. [pozew k.2-4] Strona pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pełnomocnik strony pozwanej wskazał, że Bank dokonał zajęcia i przekazał Komornikowi środki pieniężne z konta powódki jedynie w części przekraczającej kwotę ustawowo wolną od zajęcia. Ponadto wskazał, że odpowiedzialność z art. 892 k.p.c. dotyczy odpowiedzialności banku za szkodę wyrządzoną wierzycielowi, a nie dłużnikowi. W ocenie strony pozwanej brak jest podstaw, aby Bank samodzielnie weryfikował prowadzony rachunek dłużnika odnośnie źródła, z jakiego pochodzą środki na nim zgromadzone. [odpowiedź na pozew k.29-34] Na rozprawie w dniu 23 października 2017 r. pełnomocnik strony pozwanej oświadczył, że Bank kwestionuje dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości, przyznając jednocześnie, że okolicznością bezsporną jest, że kwota wolna od zajęcia we wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł.

Pełnomocnik powódki sprecyzował, że podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 415 k.c. [e-protokół rozprawy 00:03:07-00:09:09 CD k.77] Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka posiada bieżący rachunek w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.. [okoliczność bezsporna] W okresie od 2 sierpnia 2016 r. do 27 grudnia 2016 r. na rachunek bankowy powódki wpływało jedynie wynagrodzenie za pracę w Centralnym (...) Włókiennictwa w Ł. w wysokości 1309,69 zł miesięcznie. Ponadto w dniu 6 grudnia 2016 r. wpłynęło 123 zł z tytułu świadczenia z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych Centralnego (...) Włókiennictwa w Ł.. [dowód: zestawienie transakcji k.55-60] Pismem datowanym 23 marca 2016 r.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi A. K. zawiadomił I. T. o wszczęciu egzekucji w sprawie sygn. akt Km 803/16 z wniosku wierzyciela Miasta Ł. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 marca 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 759/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. [dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k.12] Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r., które wpłynęło do Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. w dniu 19 kwietnia 2016 r., Komornik zawiadomił stronę pozwaną o zajęciu rachunku bankowego powódki i zakazie wypłat z pouczeniem o treści art. 890 § 2 k.p.c. [dowód: zawiadomienie k.13] Pismami datowanymi 28 kwietnia 2016 r.

Komornik poinformował I. T. o zajęciu jej wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwał do dokonywania potrąceń, a ponadto zawiadomił o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat. [dowód: pisma k.13-14] W dniu 28 września 2016 r. na rachunek powódki wpłynęło wynagrodzenie za pracę w wysokości 1309,69 zł. Saldo rachunku po tej wpłacie wynosiło 1407,24 zł. Tego samego dnia, tj. 28 września 2016 r., pozwany Bank dokonał przelewu z rachunku powódki na rachunek Komornika kwoty 1100,29 zł, pozostawiając na rachunku kwotę 306,95 zł. [dowód: potwierdzenia przelewu k.15 i 17] Kwota wolna od zajęcia we wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł. [okoliczność bezsporna]

Sąd zważył co następuje:

W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną jest prowadzenie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi A. K. przeciwko I. T. postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. akt Km 803/16 z wniosku wierzyciela – Miasta Ł., w toku którego to postępowania Komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę dłużniczki i jej rachunku bankowego, prowadzonego przez Bank (...) Spółkę Akcyjną w W.. W niniejszym procesie powódka dochodziła od Banku zwrotu kwoty 1100,29 zł, którą Bank przekazał z jej rachunku Komornikowi w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia pełnomocnik powódki wskazał przepis art. 415 k.c., zgodnie z którym kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są zatem:

1) zaistnienie szkody, 2) wystąpienie faktu, za który ustawa czyni odpowiedzialnym określony podmiot, czyli czynu niedozwolonego i 3) związek przyczynowy między czynem niedozwolonym a szkodą w tej postaci, iż szkoda jest jego zwykłym następstwem. Wszystkie powyższe przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie, a ciężar dowodu co do wszystkich tych okoliczności obciąża co do zasady poszkodowanego, z tym że specyficznie kształtuje się jego sytuacja procesowa w związku z wykazywaniem zaistnienia podstaw do przypisania odpowiedzialności za czyn niedozwolony.

Przy odpowiedzialności na zasadzie winy poszkodowany z reguły ma obowiązek wykazania okoliczności, które dadzą podstawę do postawienia zarzutu zawinionego działania lub zaniechania. W rozpoznawanej sprawie powódka twierdziła, że strona pozwana ponosi odpowiedzialność deliktową, albowiem przekazała Komornikowi środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym powódki, a pochodzące z jej wynagrodzenia za pracę, nie pozostawiając na tym rachunku kwoty wolnej od zajęcia. W tym zakresie pełnomocnik powódki wskazał, że bank postąpił wbrew art. 54 ustawy Prawo bankowe (tj.

Dz. U. z 2017 r., poz. 1876), zgodnie z którym – w brzmieniu obowiązującym w dacie przekazania środków na rachunek Komornika – środki pieniężne znajdujące się na rachunkach oszczędnościowych, rachunkach oszczędnościowo-rozliczeniowych oraz na rachunkach terminowych lokat oszczędnościowych jednej osoby, niezależnie od liczby zawartych umów, są wolne od zajęcia na podstawie sądowego lub administracyjnego tytułu wykonawczego, w każdym miesiącu kalendarzowym, w którym obowiązuje zajęcie, do wysokości 75 % minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.

U. nr 200, poz. 1679 ze zm.), przysługującego pracownikowi zatrudnionemu w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy. Kwota wolna od zajęcia odnawia się co miesiąc, nie podlega sumowaniu i nie przechodzi na kolejne miesiące. We wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł. Na rachunek powódki w tym miesiącu wpłynęło jedynie 1309,69 zł. Bank nie powinien był zatem przekazać żadnej kwoty z rachunku powódki na rachunek Komornika w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. W toku postępowania powódka jednakże w żaden sposób nie podnosiła, a tym bardziej nie wykazała, aby w wyniku przekazania środków pieniężnych z jej rachunku na rachunek Komornika doznała jakiejkolwiek szkody.

Niewątpliwie szkodą nie jest zmniejszenie zadłużenia powódki w stosunku do jej wierzyciela – Miasta Ł.. Tym samym nie zostały spełnione wszystkie przesłanki odpowiedzialności deliktowej z art. 415 k.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo. Na marginesie należy wskazać, że zgodnie z powoływanym przez pełnomocnika powódki przepisem art. 892 k.p.c. bank, który naruszył przepisy dotyczące obowiązków banku w zakresie egzekucji z rachunków bankowych odpowiada za wyrządzoną przez to wierzycielowi szkodę. Powyższe unormowanie dotyczy zatem odpowiedzialności za szkodę banku ale wyłącznie w stosunku do wierzyciela, a nie dłużnika.

O kosztach w pkt 2 wyroku Sąd orzekł na postawie art. 98 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Powódka przegrała proces w całości, a zatem zobowiązana jest do zwrotu na rzecz strony pozwanej kosztów procesu w wysokości 287 zł, na którą składają się: 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.