Legislator Case Law & Legislation
IV U 315/17 AI generated

IV U 315/17 · Sąd powszechny

Case Number IV U 315/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

wyroku z dnia 3 stycznia 2018 roku Decyzją z dnia 28.08.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. odmówił A. T. przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy w dniu 23.03.2017 r. Podstawę decyzji stanowiło orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, która stwierdziła, że uszczerbek na zdrowiu wynosi zero procent. A. T. wniosła odwołanie od w/w decyzji, w którym domagała się przyznania odszkodowania. W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N., wniósł o oddalenie odwołania powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Legislator headnote

AI generated

IV U 315/17 · Sąd powszechny: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, iż ubezpieczona A. T., w dniu 23.03.2017 r. uległa wypadkowi przy pracy w rozumieniu ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych ( Dz.U. Nr 199 poz. 1673), a tym samym stosownie do art. 11 cytowanej ustawy przysługiwało jej prawo do jednorazowego odszkodowania. Sporna pozostawała natomiast kwestia ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej, będąca podstawą do ustalenia wysokości należnego jednorazowego odszkodowania.

Keywords

AI generated
evaluation of medical fitness health impairment in military insurance medically certified work incapacity medical report knee injury benefits failure to prove deterioration
AI generated
I C 241/16
Powód P. R. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w G. kwoty 12000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, przy czym 10000 zł z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu oraz 2000 zł z tytułu zwrotu kosztów leczenia, jak również o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 16 marca 2015 roku, uległ wypadkowi, w wyniku czego doznał obrażeń ciała., polegającego na poważnym urazie kolana. Powód uzyskał od pozwanego odszkodowanie równowartości 4% uszczerbku na zdrowiu. W ocenie powoda stopień trwałego uszczerbku był wyższy, a mianowicie wynosił 25%, gdyż powód jest kierowcą, zaś noga do chwili obecnej jest niesprawna.
VI U 143/23
Decyzją z dnia 19 stycznia 2023 roku znak: JO/0/045281198 Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.
IV U 267/21
Powódka A. S. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 11 maja 2021 roku, wnosząc o zmianę decyzji wskazując, że przyznany uszczerbek jest zaniżony. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja lekarska ZUS ustaliła 1% uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z wypadkiem przy pracy i przyznano adekwatne odszkodowanie.
IV U 95/16
Działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.
V U 83/20
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 10.03.2020r., znak (...)-DS.GO.140.2019 GO (...), przyznał M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 315/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Wójcik Protokolant: st. sekr. sądowy Teresa Głód po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy A. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku na skutek odwołania A. T. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. z dnia 28 sierpnia 2017 r. znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej A. T. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 23.03.2017r., w wysokości odpowiadającej 2 % (dwa procent) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Sygn. akt IV U 315/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 stycznia 2018 roku Decyzją z dnia 28.08.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. odmówił A. T. przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy w dniu 23.03.2017 r. Podstawę decyzji stanowiło orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, która stwierdziła, że uszczerbek na zdrowiu wynosi zero procent. A. T. wniosła odwołanie od w/w decyzji, w którym domagała się przyznania odszkodowania. W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N., wniósł o oddalenie odwołania powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. T. wykonuje zawód kuratora sądowego. W dniu 23.03.2017 r. uległa wypadkowi przy pracy. W wyniku przedmiotowego wypadku A. T. doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, który wynosi 2 %. / dowód: opinia biegłego ortopedy J. M. k. 11-12/ Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie opinii sądowo - lekarskiej biegłego J. M.. Sąd w całości podzielił wnioski zamieszczone w w/w opinii. Opinie ta jest rzetelna, spójna i logiczna. Sporządzona została w oparciu o fachową wiedzę - lekarza specjalisty ortopedy a także przeprowadzone badania lekarskie.

Biegły dokonał też analizy dokumentacji medycznej ubezpieczonego oraz uwzględnił obowiązujące przepisy w zakresie zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania. Strony nie złożyły zarzutów do opinii biegłego lekarza sądowego.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, iż ubezpieczona A. T., w dniu 23.03.2017 r. uległa wypadkowi przy pracy w rozumieniu ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych ( Dz.U. Nr 199 poz. 1673), a tym samym stosownie do art. 11 cytowanej ustawy przysługiwało jej prawo do jednorazowego odszkodowania. Sporna pozostawała natomiast kwestia ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej, będąca podstawą do ustalenia wysokości należnego jednorazowego odszkodowania.

Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustaleniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - do kompetencji lekarza orzecznika należy ustalenie rodzaju uszczerbku na zdrowiu ( stały lub długotrwały) oraz jego związku z wypadkiem lub chorobą zawodową, dokonanie oceny procentowej stopnia uszczerbku, a także wydanie orzeczenia w tym przedmiocie ( §6 i §8).

Ponieważ ubezpieczona A. T. kwestionowała prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS w zakresie procentowego określenia doznanego uszczerbku na zdrowiu, zasadne w przedmiotowej sprawie było powołanie biegłego sądowego, celem ponownego ustalenia charakteru doznanego przez ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu oraz jego procentowej wysokości. Biegły specjalista w zakresie ortopedii i traumatologii po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji, stwierdził u odwołującej wystąpienie długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznej wysokości 2 %.

Na uszczerbek ten składa się 2 % z punktu 169 a załącznika (Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania). Uwzględniając fachowość wiedzy biegłego, rzetelność i obiektywizm przedłożonej opinii, sąd w pełni podzielił zamieszczone w niej wnioski, co tym samym stosownie do art. 477 14 § 2 k.p.c. skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji.

Z:

1. odpis doręczyć ZUS, 2. kalendarz 14 dni.