II K 397/17 · Sąd powszechny

II K 397/17 · Sąd powszechny: Sygn. akt II K 397/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Elżbieta Domagalska Protokolant – sekr. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.12.2017r., 17.01.2018r. sprawy 1. D. P. córki J. i K. zd. W. ur. (...) w S. oskarżonej o to, że: w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 7 czerwca 2017 roku w G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przy użyciu oryginalnego klucza dostała się do piwnicy przy ul. (...) skąd zabrała w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci młota udarowego m-ki M., frezarki m-ki B., młotowiertarki akumulatorowej m-ki M., lasera m-ki L. (...), struga elektrycznego m-ki R. tj. mienia o łącznej wartości 8600 zł na szkodę W. P., tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk 2. P. Ś. syna S. i J. zd. B. ur. (...) w m. D. oskarżonego o to, że: w dniu 17 maja 2017 roku w G. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia strugarki m-ki M. wartości 1200 zł na szkodę W. P. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk 1. Oskarżoną D. P. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 279§1 kk skazuje ją na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§2 kk, art. 73§2 kk, art. 72§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej D. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując ją do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy. 3. Oskarżonego P. Ś. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 1 (jeden) roku i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 4. Na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r. z późn. zm.) zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. Sygn. akt II K 397/17 UZASADNIENIE odnośnie oskarżonego P. Ś. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. P. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczył usługi budowlane. Potrzebne mu do pracy na budowie maszyny, elektronarzędzia i urządzenia pomiarowe przechowywał w pomieszczeniu piwnicznym budynku znajdującego się na ul. (...) w G.. Pomieszczenie to było zamknięte na kłódkę, do której jeden z dwóch kluczy posiadał W. P., a drugi klucz zatrudniony u niego i mieszkający w tym budynku P. Ś.. W dniu 17 maja 2017r. P. Ś. korzystając z posiadanego klucza zabrał z tego pomieszczenia piwnicznego bez wiedzy i zgody swego pracodawcy W. P., strugarkę marki M. o wartości 1.200 zł i strugarkę tę sprzedał w (...) Lombard w G. przy ul. (...) za kwotę 200 zł. W dniu 26 czerwca 2017r. W. P. udał się do tego pomieszczenia piwnicznego przy ul. (...), które nadal było zamknięte na kłódkę i po wejściu do środka spostrzegł, że ukradziono mu strugarkę marki M. oraz kilka innych elektronarzędzi. Niezwłocznie zawiadomił o tym KPP w G.. W toku prowadzonego postępowania ustalono, że strugarka marki M. nadal jest w (...) Lombard w G. przy ul. (...) i po jej odebraniu przez Policję zwrócono ją W. P.. P. Ś. był wcześniej kilkakrotnie karany za przestępstwa, w tym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.04.2010r. w sprawie IIK 245/09 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28.09.2010r. w sprawie IIAKa 120/10 za przestępstwo z art. 280§1kk w zb. z art. 157§2kk w zb. z art. 157§1kk w zw. z art. 11§2kk na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.04.2011r. w sprawie IIK 215/09 za przestępstwo z art. 297§1kk w zb. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zw. z art. 11§2kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22.12.2011r. w sprawie IIK 173/11 kary te połączono i wymierzono P. Ś. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 19.08.2009r. do dnia 01.12.2009r., od dnia 20.01.2010r. do dnia 22.12.2011r. i od dnia 27.02.2014r. do dnia 02.04.2015r. kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zeznania świadków W. P.( k.124, 4-5, 12, 48-49) i A. S. (k.127, 25), wyjaśnienia oskarżonego P. Ś. (k.123v, 52-53, 105-106), protokół zatrzymania rzeczy (k.6-8), pokwitowanie (k.13), kserokopię umowy sprzedaży (k.26), informację z KRK (k.61), odpisy wyroków (k.65, 69-103). Oskarżony P. Ś. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k.123v, 52-53, 105-106). Przyznał, że zabrał z pomieszczenia piwnicznego strugarkę marki M. i ją sprzedał w lombardzie. Sąd dał tym wyjaśnieniom oskarżonego wiarę, albowiem korespondują one z zeznaniami świadków W. P. i A. S. i znajdują potwierdzenie w dokumencie w postaci umowy sprzedaży strugarki do drewna M. zawartej pomiędzy P. Ś. a (...) Lombard w G. w dniu 17 maja 2017r. W tym miejscu warto dodać, że twierdzenie oskarżonego, iż dopuścił się tej kradzieży, bo nie miał pieniędzy na jedzenie dla dzieci nie znajduje żadnego usprawiedliwienia i nie umniejsza jego winy zważywszy, że w tym czasie był zatrudniony i mógł w każdej chwili zwrócić do swego pracodawcy W. P. o zaliczkę na poczet wynagrodzenia lub o pożyczkę. Za wiarygodne uznano zeznania świadków W. P. i A. S.. Były one spójne, logiczne i nie zawierały żadnych treści wskazujących na ich nieszczerość. Zebrane w sprawie dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione podmioty i nie budzą one żadnych zastrzeżeń. Reasumując stwierdzić należy, że wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego P. Ś. zarzucanego mu czynu w świetle zgromadzonych dowodów nie budzą wątpliwości. Zgodnie z treścią art. 278§ 1 kk podlega karze ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Jak wykazało postępowanie dowodowe, P. Ś. w dniu 17 maja 2017r. w G. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia strugarki marki M. wartości 1.200 zł na szkodę W. P.. Czynem tym wyczerpał on znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk. Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach określonych w art. 64§1 kk. Był on bowiem wcześniej skazany za umyślne przestępstwo podobne przeciwko mieniu wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.04.2010r. w sprawie IIK 245/09 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28.09.2010r. w sprawie IIAKa 120/10 za przestępstwo z art. 280§1kk w zb. z art. 157§2kk w zb. z art. 157§1kk w zw. z art. 11§2kk na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.04.2011r. w sprawie IIK 215/09 za przestępstwo z art. 297§1kk w zb. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zw. z art. 11§2kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22.12.2011r. w sprawie IIK 173/11 kary te połączono i wymierzono P. Ś. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 19.08.2009r. do dnia 01.12.2009r., od dnia 20.01.2010r. do dnia 22.12.2011r. i od dnia 27.02.2014r. do dnia 02.04.2015r. kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony (odpisy wyroków k.95-96, 97, 101-103). Tak więc zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony P. Ś. działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, o czym świadczą okoliczności zdarzenia. Jest on osobą dorosłą, poczytalną i w pełni zdawał sobie sprawę ze swego zachowania. Wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na uwadze, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy sprawcy, ale też uwzględniała stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, iż dopuścił się on tego czynu bez żadnego uzasadnionego powodu. Z premedytacją okradł swego pracodawcę wykorzystując zaufanie, jakim ten go obdarzył powierzając mu klucz do pomieszczenia piwnicznego, w którym przechowywał liczne maszyny i narzędzia. Był nadto oskarżony wcześniej już kilkakrotnie karany za przestępstwa (informacja z KRK k.61, odpisy wyroków k.65, 69-103). Dotychczas stosowane wobec niego kary grzywny oraz pozbawienia wolności nie przyniosły oczekiwanego rezultatu i nie zapobiegły popełnieniu przez niego kolejnego przestępstwa. Powyższe świadczy o rażąco lekceważącym stosunku oskarżonego do porządku prawnego. Z drugiej jednak strony na korzyść oskarżonego uwzględniono, że przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wymierzając karę Sąd miał też na uwadze wartość wyrządzonej przestępstwem szkody, która nie była zbyt wysoka. W tej sytuacji uznano za odpowiednią karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Mając bowiem na uwadze dotychczasowy sposób życia oskarżonego, w ocenie Sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze może spełnić wobec niego swój cel wychowawczy i zapobiegawczy. Nie może ona być poczytana za nazbyt surową zważywszy, że oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia za czyn z art. 278§1 kk, a oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach z art. 64§1 kk. Wymierzona kara zdaniem Sądu spełni też swój cel w zakresie prewencji ogólnej i czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z późn. zm.). Na podstawie powyższych przepisów zwolniono oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, gdyż nie posiada on żadnego majątku i obecnie jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Sąd uznał, iż w tej sytuacji uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.