V P 21/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPowód - po ostatecznym sprecyzowaniu żądania podczas czynności wyjaśniających (k. 26) – wniósł o zasadzenie od strony pozwanej odszkodowania w kwocie 400.000 zł wskazując, ze jest to to samo żądanie, z którym występował już w sprawie zakończonej wyrokiem Sadu Okręgowego w Legnicy z dnia 26 listopada 2008 r. Nie może jednak pogodzić się z uznaniem żądania za przedawnione, bowiem „ przeczytał w gazecie i słyszał w telewizji, że takie roszczenia odszkodowawcze wypadkowe nie przedawniają się i w związku z tym spółdzielnia w poprzedniej sprawie o to odszkodowanie wprowadziła sąd w błąd” Mając na uwadze tak określone przez powoda żądanie uznać należało, że pozew podlegał odrzuceniu.
Legislator headnote
AI generatedV P 21/13 · Sąd powszechny: Zgodnie bowiem z treścią art. 199 § 1 pkt 2 kpc Sąd odrzuci pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W pozwie złożonym w sprawie o sygn. V P 19/08 powód występował przeciwko tej samej stronie pozwanej z takim samym roszczeniem, co w sprawie niniejszej. Motywem ponownego wystąpienia z tym samym żądaniem jest jedynie to, iż powód nie może pogodzić się z faktem przedawnienia roszczenia uznając, że w tym zakresie strona pozwana wprowadziła sąd w błąd.
Full text
Sygn. akt VP 21/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. o zapłatę postanawia: pozew odrzucić
UZASADNIENIE
Powód - po ostatecznym sprecyzowaniu żądania podczas czynności wyjaśniających (k. 26) – wniósł o zasadzenie od strony pozwanej odszkodowania w kwocie 400.000 zł wskazując, ze jest to to samo żądanie, z którym występował już w sprawie zakończonej wyrokiem Sadu Okręgowego w Legnicy z dnia 26 listopada 2008 r. Nie może jednak pogodzić się z uznaniem żądania za przedawnione, bowiem „ przeczytał w gazecie i słyszał w telewizji, że takie roszczenia odszkodowawcze wypadkowe nie przedawniają się i w związku z tym spółdzielnia w poprzedniej sprawie o to odszkodowanie wprowadziła sąd w błąd” Mając na uwadze tak określone przez powoda żądanie uznać należało, że pozew podlegał odrzuceniu.
Zgodnie bowiem z treścią art. 199 § 1 pkt 2 kpc Sąd odrzuci pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W pozwie złożonym w sprawie o sygn. V P 19/08 powód występował przeciwko tej samej stronie pozwanej z takim samym roszczeniem, co w sprawie niniejszej. Motywem ponownego wystąpienia z tym samym żądaniem jest jedynie to, iż powód nie może pogodzić się z faktem przedawnienia roszczenia uznając, że w tym zakresie strona pozwana wprowadziła sąd w błąd.
Takie zarzuty nie mają jednak znaczenia dla stwierdzenia podstaw do odrzucenia pozwu zgodnie z powołanym art. 199 § 1 pkt 2 kpc W związku z tym postanowiono jak na wstępie.