II Cz 906/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 906/13 POSTANOWIENIE K., dnia 3 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. przeciwko G. G. o zapłatę w przedmiocie zażalenia G. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I Nc 339/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 906/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie udzielił zabezpieczenia roszczenia J. P.poprzez zajęcie ruchomości w postaci urządzeń opalających, stanowiących wyposażenie lokalu położonego w J.przy ul. (...) (...) Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana G. G. domagając się jego uchylenia podnosząc, iż urządzenia opalające nie są własnością pozwanej, poza tym doszła do porozumienia z powodem w zakresie spłaty zaległości czynszowych i przedłużenia umowy najmu stąd zabezpieczenie jest niepotrzebne. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie z uwagi na niedotrzymanie przez pozwaną postanowień porozumienia i nie udowodnienie twierdzeń w przedmiocie własności urządzeń zajętych w drodze zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy w myśl art. 730 1 § 1 k.p.c. zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Analizując zarzuty zażalenia Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszej sprawie powód uprawdopodobnił roszczenie. Skoro w wyniku zawarcia porozumienia przez strony zadłużenie pozwanej zostało spłacone jedynie w części, co skutkowało z resztą częściowym cofnięciem pozwu, nie sposób przyjąć za słuszne twierdzeń skarżącej, iż udzielenie zabezpieczenia jest „niepotrzebne”. Wskazać także trzeba, że w obliczu przyznania przez pozwaną braku rentowności prowadzonej przez nią działalności gospodarczej (pismo k.

13) wykazano również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podkreślenia nadto wymaga, że pozwana w żaden sposób nie wykazała, iż nie jest właścicielką ruchomości objętych wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia. Z tej też przyczyny argument ten nie mógł wpłynąć na zmianę zaskarżonego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.