II K 18/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 18/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec w obecności As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 grudnia 2017 roku sprawy: P. M. (1) , syna W. i J. zd. L., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: I. w okresie od nieustalonej daty w 2016 roku do 18 sierpnia 2016 roku, na polu w miejscowości T., gm. S., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, uprawiał wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, konopie inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste tj. o czyn z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz.

U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. II. w dniu 18 sierpnia 2016 roku, w domku letniskowym w miejscowości T., gm. S., woj. (...), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. I. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt I czynu, tj. przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j.

Dz.U. z 2016 r. poz. 244 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ww. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w pkt II czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ww. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 85 §1, §2 k.k. i art. 86 §1 k.k. łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 18.08.2016 r. godz. 18:35 do dnia 19.08.2016 r. godz. 17:50; V. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci : nożyczek z rękojeścią, scyzoryka z rękojeścią koloru czarnego, lornetki koloru czarnego z napisem O., butelki z cieczą z napisem (...) i wagi, zapisanych pod nr 6/17 księgi przechowywania przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie;

VI. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia Centrum Pomocy (...) w M.; VII. na podstawie art. 624 §1 k.p.k., art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Uzasadnienie uzupełniające Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 9 sierpnia 2016 r. oskarżony P. M. (1) przyjechał do T. i zatrzymał się w domku letniskowym należącym do A. H. (1). Na sąsiedniej niezabudowanej działce, stanowiącej własność M. S., oskarżony P. M. (1) zasadził w nieustalonej dacie w 2016 roku krzaki konopi innych niż włókniste w ilości 163 sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Oskarżony pielęgnował wyżej wskazane krzaki i kontrolował stan uprawy. Po stwierdzeniu, że zasadzone rośliny są dojrzale oskarżony przystąpił do zbioru kwiatostanu, który następnie poddawał procesowi suszenia.

W dniu 18 sierpnia 2017 r. w domku letniskowym w miejscowości T. oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów, pochodzących z wyżej wskazanej uprawy. dowody : częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. (1) k. 345v,16-17,24-25; zeznania świadków A. K. (1) k.64-65, Z. B. (1) k. 67-68, J. N. k. 72-73, B. W. (1) k. 75-76, M. N. k. 82-83, P. G. (1) k. 85-86, A. H. (1) k. 94-94v; dokumenty: protokół przeszukania osoby k. 2-4, protokół przeszukania pomieszczeń domku letniskowego k. 6-8, protokół oględzin miejsca k. 9-11, protokół użycia testu narkotykowego k. 12-12v, protokół oględzin rzeczy k. 13-13v, protokół zatrzymania P. M. k. 30, dokumentacja ze Starostwa Powiatowego w S. k. 41-43, 69-70, dane o karalności k. 49-51, opinia z zakresu badań fizykochemicznych k. 101-105, opinia sądowo-psychiatryczna k. 268-272.

Oskarżony P. M. (1) przyznał się w całości do popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanego w pkt II a/o, wskazując, że posiadał znaczą ilość marihuany o wadze 166 gramów (k. 25). Oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu polegające na uprawie konopi innych niż włókniste w liczbie 163 roślin, opisanego w pkt I a/o. Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017r. oskarżony za pośrednictwem obrońcy wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżycielem kar.

Sąd zważył, co następuje :

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że oskarżony P. M. (1) dopuścił się obu zarzucanych mu czynów, a działanie jego było zawinione. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które wyłączałyby winę oskarżonego, bądź też w inny sposób wykluczały jego odpowiedzialność karną (był w pełni poczytalny mając świadomość tego co czynił – co było przedmiotem opinii biegłych lekarzy psychiatrów – k. 268-272). Oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał się w całości do popełnienia przestępstwa posiadania środków odurzających, potwierdzając postawiony mu zarzut, wskazując, że zdawał sobie sprawę, iż zebrane przez niego rośliny są środkiem odurzającym w postaci marihuany, którego posiadanie jest zabronione.

Przyznanie się oskarżonego do winy było stanowcze i jednoznaczne. Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie, zasługujące na wiarę, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. w wiarygodnych zeznaniach świadków A. H., f-szy Policji : A. K., Z. B., B. W., M. N., P. G. i J. N. oraz w dokumentach w postaci protokołów przeszukania, protokołu zatrzymania rzeczy, protokołu użycia testu narkotykowego oraz opinii z zakresu badań fizykochemicznych k. 101-105 – których wiarygodności nikt nie kwestionował. W świetle tych dowodów fakt posiadania przez oskarżonego znacznej ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 166 gramów jest niepodważalny i bezdyskusyjny.

W konsekwencji Sąd uznał, że oskarżony swym czynem wyczerpał znamiona występku z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k., opisanego w pkt II a/o. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie tego, że nie uprawiał on konopi inne niż włókniste w liczbie 163 roślin, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego, bowiem w domku letniskowym zajmowanym przez oskarżonego zabezpieczono między innymi preparat do podlewania roślin o nazwie B., wagę elektroniczną oraz lornetkę, zaś mając na uwadze treść wyjaśnień P. M. przyjąć należy, że przedmioty te miały związek z uprawą przedmiotowych konopi przez oskarżonego.

W szczególności należy mieć na względzie, że sam oskarżony wskazał, iż kupił wagę w celu określenia ilości wyciętych liści konopi, butelkę z nawozem znalazł zaś bezpośrednio po wycięciu kwiatostanu. W odniesieniu do lornetki oskarżony wyjaśnił, że wziął ją z W. aby obserwować pole i sprawdzać czy ktoś tam przychodzi (k. 25). Powyższa część wyjaśnień oskarżonego wskazuje, wbrew jego intencjom, że doglądał on uprawi konopi, a jego działanie w tym zakresie było świadome i zaplanowane, na co wskazuje fakt, iż dysponował środkiem do nawożenia upraw, kontrolował wielkość zbiorów i obserwował pole, na którym znajdują się hodowane przezeń rośliny.

Nadto zauważenia wymaga, iż twierdzenia oskarżonego co do tego, że butelkę z nawozem znalazł przypadkowo i zabrał ją do domu z ciekawości (k 25) uznać należy za skrajnie naciągane i naiwne, stanowiące wyraz zaprzeczania przez niego faktom. Wyjaśnieniom oskarżonego przeczą także zeznania wskazanych powyżej f-szy Policji, któryż dokonali jego zatrzymania, a z których wynika, że zarówno zachowanie oskarżonego przed jego zatrzymaniem (ostrożność, rozglądanie się), jak i tłumaczenie jego obecności na miejscu zatrzymania (wykrętne, nielogiczne, wskazywanie, że przyjechał oglądać bobry) wskazywało, że prowadził on uprawę wskazanych konopi.

W konsekwencji Sąd uznał, że oskarżony swym czynem wyczerpał znamiona występku z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. z 2016r. poz. 224 ze zm.) w zw. z art. 12 k.k. opisanego w pkt I a/o. Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci nożyczek z rękojeścią, scyzoryka z rękojeścią koloru czarnego, lornetki koloru czarnego z napisem O. oraz butelki z cieczą z napisem (...) i wagi, które służyły do popełnienia przestępstwa. Mając na uwadze treść art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd kierując się względami wychowawczymi zobowiązał oskarżonego do uiszczenia nawiązki na rzecz Stowarzyszenia Centrum Pomocy (...) w M., określając jego wysokość na kwotę 5.000 zł.

Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Sąd pominął zeznania świadków M. S. (k. 60-61) i D. P. (k. 135-136), albowiem nie wniosły do sprawy niczego istotnego. (Uzasadnienie orzeczenia w zakresie kary sporządzono odrębnie)