I C 2922/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 2922/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski Protokolant Natalia Całka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku w Ś. sprawy z powództwa W. K. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 2922/16

UZASADNIENIE

W. K. domagał się zasądzenia od (...) S.A. kwoty 600 zł z odsetkami, a także obciążenie pozwanej kosztami procesu (k. 13). W uzasadnieniu pozwu podał, iż zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków kierowcy i pasażera pojazdu mechanicznego, ogólne warunki tej umowy nie ograniczają ani nie wyłączają odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku przyczynienia się do wypadku i powstania szkody, ubezpieczyciel odpowiada m.in. w razie wystąpienia trwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek nieszczęśliwego wypadku; powód uległ wypadkowi, został zbadany przez lekarza pozwanej, który ustalił 2% uszczerbek na zdrowiu oraz związek między powstałym uszkodzeniem ciała a doznanym urazem, który obejmuje zaburzenia lękowe, nasilony lęk, objawy związane z lękiem; wobec sumy ubezpieczenia i ustalonego procentowego uszczerbku na zdrowiu powodowi przysługuje świadczenie w kwocie dochodzonej pozwem, którego pozwana mu odmówiła (k. 14).

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu (k. 40o.). W uzasadnieniu wskazała, że powód faktycznie był u niej ubezpieczony w zakresie indywidualnego ubezpieczenia komunikacyjnego obejmującego (...), jednak powód uległ wypadkowi, który nie spowodował trwałego uszczerbku na zdrowiu, którym w myśl OWU jest nierokujące poprawy uszkodzenie układu, narządu lub organu, polegające na upośledzeniu ich funkcji lub fizycznej utracie (k. 42). Sąd ustalił: Dnia 24.07.2014r. powód był uczestnikiem wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego podjął leczenie.

Bezsporne W w/w dacie strony łączyła umowa ubezpieczenia komunikacyjnego posiadaczy pojazdów mechanicznych , która obejmowała ubezpieczenie następstw nieszczęśliwych wypadków. W myśl Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, stanowiących integralną część w/w umowy, pozwana odpowiada wobec ubezpieczonego m.in. za skutki nieszczęśliwego wypadku, który stanowi przypadkowe zdarzenie, nagłe i gwałtowne, niezależne od woli ubezpieczonego, wywołane przyczyną zewnętrzną, związaną z ruchem pojazdu. Świadczenie wypłacane jest w przypadku ustalenia trwałego uszczerbku na zdrowiu, który stanowi powstałe wskutek nieszczęśliwego wypadku trwałe, tj. nierokujące poprawy, uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej ich utracie lub upośledzeniu funkcji.

Prawo wystąpienia o wypłatę świadczenia powstaje w przypadku wystąpienia zdarzenia ubezpieczeniowego, którym jest m.in. będący następstwem nieszczęśliwego wypadku trwały uszczerbek na zdrowiu wskutek nieszczęśliwego wypadku. W przypadku stresu pourazowego poszkodowanemu może zostać przyznane świadczenie, jeżeli przyczyna stresu jest udokumentowany uraz czaszkow0-mózgowy i inne ciężkie uszkodzenie ciała. Dowód: - polisa i wniosek – k. 19-20, - OWU – k. 20-25. U powoda stwierdzono powstałe po wypadku urazy powierzchowne, uraz żeber bez zmian urazowych kości.

Według opinii orzecznika pozwanej istnieje związek pomiędzy doznanym przez powoda urazem a powstałym uszkodzeniem ciała. U powoda stwierdzono zaburzenia lękowe – obawa przed prowadzeniem samochodu , nadmierna i nieadekwatna do sytuacji drogowej czujność podczas kierowania pojazdem, nasilony lęk w sytuacjach przypominających wypadek, nasilone reakcje lękowe i somatyczne podczas przejeżdżania przez przejazd kolejowy, powrotu do myślowe do zdarzenia, wizje wypadku, trudności w wypowiedziach, nadmierna drażliwość, reaktywność na bodźce.

Wobec powyższego ustalono u powoda 2% uszczerbek na zdrowiu z tym uzasadnieniem, że ujawniono u niego zaburzenia lękowe reaktywne spowodowane przeżyciem głębokiej traumy podczas zagrożenia życia, co w istotnym stopniu wpływa na jakość jego życia; leczenie trwa nadal, jednak bez uzyskania wycofania objawów lękowych. Pozwana decyzją z 30.12.2015r. odmówiła wypłaty powodowi świadczenia wskazując, że w wypadku doznał jedynie powierzchownych urazów, zaś odpowiedzialność ubezpieczyciela powstaje w przypadku trwałego naruszenia sprawności organizmu, powodującego nie rokujące poprawy upośledzenie jego funkcji, natomiast nerwice są objęte odpowiedzialnością ubezpieczyciela w przypadku wystąpienia ciężkiego uszkodzenia ciała lub urazu czaszkowo-mózgowego, co nie miało miejsca.

Dowód: - opinia lekarza (...) k. 27-27, - decyzja pozwanej - k. 34 - akta szkody – k. 70 (CD) w aktach IC 1320/16. Sąd zważył: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do zapisów § 2 pkt 10 i 12 OWU pozwana odpowiada za będący następstwem nieszczęśliwego wypadku trwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego.

Uszczerbek taki stanowi nie rokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej ich utracie lub upośledzeniu ich funkcji. Umownie określona odpowiedzialność ubezpieczyciela dotyczy zatem wypłaty świadczenia tylko w przypadku zaistnienia w/w sytuacji, nie zaś ogólnie wszystkich następstw zdarzenia powodującego jakiekolwiek uszkodzenie ciała lub wywołującego jakikolwiek rozstrój zdrowia (jak w przypadku czynów niedozwolonych). Tymczasem jakkolwiek opinia orzecznika pozwanej ustala 2% uszczerbek na zdrowiu powoda, pozostający przy tym w związku z wypadkiem, nie wskazuje na żadne trwałe, tj. nie rokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej ich utracie lub upośledzeniu ich funkcji, a jedynie na dolegliwości natury psychicznej, jednakże bez wskazania na uszkodzenie danego układu (np. nerwowego) polegające na upośledzeniu jego funkcji.

Powód nie wykazał zatem, by przysługiwało mu świadczenie za zdarzenie ubezpieczeniowe wskazane w OWU. Powództwo podlegało zatem oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I wyroku. Uzasadniając postanowienie incydentalne wydane na ostatnim terminie rozprawy, sąd zauważa, iż pozwana nie wypełniła zobowiązania nałożonego na jej pełnomocnika na pierwszym terminie, natomiast pomimo to na terminie kolejnym sytuacja powtórzyła się, co w konsekwencji mogłoby prowadzić do przedłużania postępowania, skoro aprobata stanowiska pozwanej oznaczałaby warunkowe /tymczasowe/ dopuszczanie kolejnych pełnomocników substytucyjnych zobowiązywanych do uzupełnienia pełnomocnictwa, czego nie wykonują, po czym do sprawy przystępują następni pełnomocnicy substytucyjni, których umocowanie jest wadliwe, co wymagałoby uzupełnienia, a taka praktyka z oczywistych względów akceptacji sądu zyskać nie może. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca spór ponosi jego koszty, na które w niniejszej sprawie składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej, liczone wg wartości przedmiotu sporu, tj. 360 zł oraz wydatek z tytułu opłaty skarbowej od złożenia pełnomocnictwa, tj. 17 zł.

Na oryginale właściwe podpisy zgodność odpisu z oryginałem stwierdza z up. Kierownika I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Świdnicy Sekretarz Sądowy mgr N. C.