VIII U 1473/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII U 1473/17

UZASADNIENIE

Decyzją numer (...), z dnia 30 maja 2017r. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że S. M. (1) nie podlega, od dnia 16 listopada 2016r. , obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek (...) . W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że S. M. (1) była zgłoszona w okresie od 18.10.2016r. do 15.11.2016r. jako osoba bezrobotna przez Powiatowy Urząd Pracy w Ł.. Została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik w okresie od 16.11.2016r., a już od dnia 28.11.2016r.

S. M. (1) stała się niezdolna do pracy. Zwolnienia lekarskie zostały wystawione na okres od 28.11.2016r. do 02.12.2016r., od 05.12.2016r. do 07.12.2016r. – zasiłek opiekuńczy, od 12.12.2016r. do 23.12.2016r. i od 27.12.2016r. do 27.05.2017r. – zasiłek chorobowy. W ocenie Oddziału, S. M. (1) nie wykonywała pracy w firmie (...) Sp. Z o.o., a została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zgodnie z art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 300 Kodeksu pracy należy stwierdzić, że umowa o pracę, zawarta między firmą (...) Sp.

Z o.o., a Panią S. M. (1), jako zawarta dla pozoru, jest nieważna, a zatem, z tytułu zawartej umowy o pracę S. M. (1) nie podlega ubezpieczeniom społecznym od 16.11.2016r. . (decyzja k. 78-76 akt ZUS) . Odwołanie od tej decyzji, w dniu 26 czerwca 2017r. , złożyła S. M. (1) , podnosząc , że zawarła umowę o pracę w firmie (...) z siedzibą w L.. Do pracy przystąpiła z dniem, wskazanym w umowie o pracę. Płatnik dokonał również zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i odprowadzał składki. Wnioskodawczyni wykonywała faktycznie nałożone na nią obowiązki wynikające z zawartej umowy.

Wnioskodawczyni wyjaśniła, że częścią spółki (...) jest firma (...) , zatrudniająca doradców, w zakresie pozyskiwania odszkodowań i w takim zakresie, wnioskodawczyni została, w spółce, zatrudniona. (odwołanie k. 2-4 ) W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lipca 2017 roku , organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. ZUS podniósł, że z przedłożonego świadectwa pracy wynika, że S. M. (1) była zatrudniona na stanowisku obsługa klienta – dział handlowy i miałaby przepracować w poprzedniej finnie przez okres 3 miesięcy, będąc również na częstych zwolnieniach lekarskich.

Ponadto, ZUS zaakcentował, że w trakcie postępowania, nie przedłożono zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w dziedzinie (...) z art. 237 § 1 kodeksu pracy , pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. W ocenie organu rentowego, S. M. (1) nie wykonywała pracy w firmie płatnika, a została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jedynie w celu uzyskania prawa do wypłaty świadczeń – zasiłku chorobowego. podstawie art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 300 Kodeksu (odpowiedź na odwołanie k. 16-17 ) Rozpoznając odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

S. M. (1) urodziła się (...) Ma średnie wykształcenie ; z zawodu jest technikum obsługi ruchu turystycznego . Ma syna O. , urodzonego w dniu (...), którego ojcem jest E. C.. Jest osobą rozwiedzioną . /okoliczności bezsporne/ W okresie od 1.06.2016r. do 31.08.2016r. S. M. (1) była zatrudniona w Firmie Handlowej (...) T. O. w wymiarze pełnego etatu, wykonując pracę przy obsłudze klienta-dział handlowy . W okresie od 11.07.2016r. do 15.07.2016r., będąc nieobecną w pracy, pobierała zasiłek opiekuńczy , a w okresie od 18.07.2016r. do 22.07.2016r. , 25.07.2016r. od 16.08.2016r. do 21.08.2016r.

– wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy , finansowane ze środków pracodawcy . / kserokopia świadectwa pracy z dnia 7.09.2016r. k. 65 akt ZUS/ Płatnik składek (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym u dniu 22.04.2014r. , z siedzibą w Ł. przy ul. (...)r. nr 59 . Przedmiot działania jest wskazany w KRS nr KRS (...) , wśród wskazanych profili: działalność związana z oceną i szacowaniem poniesionych strat . wspólnikami są: K. S. , posiadający 26 udziałów o wartości 2 600 zł., S. K., posiadający 10 udziałów o wartości 1 000 zł., B.

K. (1) posiadająca 10 udziałów o wartości 1 000 zł. Prezesem Zarządu [ wypis z KRS na dzień 29.01.2018r. ]- jest S. K. . Prokurentem – K. J. zeznał K. S. na rozprawie w dniu 8.01.2018r. , teraz on – K. S. jest prezesem zarządu , ale ten fakt nie jest odnotowany jeszcze w krajowym rejestrze sądowym . Spółka ma oddziały: (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością Oddział Ł. (...) Ł. ul. (...) i (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością Oddział Ł. (...) Ł. ul. (...) . /wypis z KRS - okoliczności bezsporne, e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. płyta CD k. 101) Prezes zarządu, nie złożył, mimo zobowiązania Sądu , w tym przedmiocie – wykazu wszystkich aktywnych w spółce – osób w , 2016r., do czerwca 2017r. z podaniem zajmowanego stanowiska , wysokości wynagrodzenia i posiadanego stażu pracy oraz okresu korzystania ze zwolnień lekarskich, a także list obecności, zaangażowanych osób; wykazu przychodów i dochodów spółki z rozbiciem na poszczególne miesiące w latach: 2015r. do czerwca 2017r. /zarządzenie z dnia 27.07.2017r. k. 19 – niewykonane zarządzenie, zawarte w postanowieniu Sadu Okręgowego w Łodzi , wydane na rozprawie z dnia 20.11.2017r. k. 89, płyta CD k. 90 – niewykonane , zarządzenie wydane na rozprawie z dnia 8.01.2018r. k. 100, płyta CD k. 101 – niewykonane/ Wstępna rozmowa kwalifikacyjna , jak zeznała S. M. (1) [ k. 89, pl.yat CD k. 90] odbyła się w dniu 2 listopada 2016r.

Sąd zwraca uwagę, że skierowanie na badania lekarskie i orzeczenie lekarskie, zostało wydane w dniu 31.10.2016r. / skierowanie na badania lekarskie z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z dnia 31.10.2016r. k. 73 akt ZUS, , orzeczenie lekarskie numer (...) z dnia 31 .10. 2016r.k. 72 akt ZUS - akta ZUS / S. M. (1) podpisała, w dniu 16 listopada 2016r. , umowę, nazwaną umową o pracę na czas określony do 15.05.2017r. z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością , na stanowisku pracownika biurowego . Ustalone warunki : wymiar pełen etat , miejsce wykonywania pracy – Ł. ul. (...)r. nr 59 , wynagrodzenie 1850 zł. , premia uznaniowa .

Termin rozpoczęcia – pracy – 16.11.2016r. W , złożonej do akt ZUS, dokumentacji znajduje się – skierowanie do pracodawcy w ramach prac interwencyjnych Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 8.11.2016r. , skierowanie na badania lekarskie z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z dnia 31.10.2016r. , orzeczenie lekarskie numer (...) z dnia 31 .10. 2016r. o zdolności S. M. (1) do podjęcia pracy na stanowisku pracownik biurowy + komputer , praca na stanowisku z monitorem w szkłach kontaktowych . Wśród, przedstawionej do akt ZUS, dokumentacji - brak zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy. / skierowanie do pracodawcy w ramach prac interwencyjnych Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 8.11.2016r.k. 74 akt ZUS , skierowanie na badania lekarskie z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z dnia 31.10.2016r. k. 73 akt ZUS, , orzeczenie lekarskie numer (...) z dnia 31 .10. 2016r.k. 72 akt ZUS - akta ZUS / S. M. (1) przebywała na zwolnieniach lekarskich - wskazanych w zestawieniu zaświadczeń o niezdolnościach do pracy k. 96 akt sprawy , w tym w okresach : 18-07-2015 do 31-07-2015 , 11-07-2016 do 15-07-2016 , 18-07-2016 22-07-2016, 25-07-2016 do 25-07-2016 , 16-08-2016 do 21-08-2016 , 28-11-2016 do 02-12-2016, 05-12-2016 do 07-12-2016, 12-12-2016 do 16-12-2016 17-12-2016 do 23-12-2016 27-12-2016 do 03-01-2017 04-01-2017 do 13-01-2017 , 14.01-2017 do 28-01-2017 29.01.2017r. do 12-02-2017 25-02-2017 do 11-03-2017 12-03-2017 do 26-03-2017 27 -03-2017 do 05-04-2017 6.04.2017 do 20.04.2017 21.04.2017 do 12.05.2017 13.05.2017 do 27.05.2017 28.05.2-17 do 11-06-2017 24-07-2017 do 28-07-2017 I dalej , jak wynika ze szczegółowego wykazu .. / zestawieniu zaświadczeń o niezdolnościach do pracy k. 96 akt sprawy/ S. M. (1) , w okresie od 16.11.2016r., nie wykonywała praktycznych czynności, tylko zaznajamiała się z przedmiotem działania płatnika.

Nie odbyła szkolenia – stanowiskowego, zawodowego, przeszkoliły ja , zatrudnione w firmie pracownice: K. P. i W. P. . S. M. (1) uczyła się sporządzania projektów pism dla spółki (...) . Przygotowane, przez wnioskodawczynię, projekty, nigdy nie kontrolował prezes , czyniły to K. P. i W. P. , czasem – B. K. (1) . Miała elastyczny czas aktywności . Firma, wprawdzie, czynna była w godzinach 9-17, ale wnioskodawczyni jeśli np. spóźniła się o godzinę, to mogła to odpracować. Wnioskodawczyni nie posiadała własnej pieczątki, także firmowej , nie posiadała pełnomocnictwa doi podpisywania wniosków o odszkodowania . /zeznania świadka B.

K. (1) e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. , płyta CD k. 101, zeznania wnioskodawczyni, zeznania K. S. , e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. płyta CD k. 101, / J. wyjaśniła wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 20.11.2017r. , a zeznała na rozprawie w dniu 8.01.2018r. – nie podpisywała list obecności . /zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. płyta CD k. 101 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami - e- protokół rozprawy z dnia 20.11.2017 , płyta CD k. 90/ Do akt ZUS zostały załączone kserokopie list obecności ze spornego okresu, ale bez list za : - listopad 2016r. , kwiecień 2017r., maj 2017r.

Prezes zarządu , ani świadek B. K. (1) nie potrafili wyjaśnić dlaczego. /kserokopie k. 23-20 , zeznania świadka B. K. (1) , zeznania K. S. e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. , płyta CD k. 101/ Już od 28 listopada 2016r. wnioskodawczyni stała się niezdolną do pracy . /okoliczność bezsporna/ Nikt nie został zaangażowany , na miejsce nieobecnej , z powodu zwolnień lekarskich, S. M. (1). /zeznania świadka B. K. (1) e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. , płyta CD k. 101/ Zaskarżoną decyzją numer (...), z dnia 30 maja 2017r. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że S. M. (1) nie podlega, od dnia 16 listopada 2016r. , obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek (...) .

W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że S. M. (1) była zgłoszona w okresie od 18.10.2016r. do 15.11.2016r. jako osoba bezrobotna przez Powiatowy Urząd Pracy w Ł.. Została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik w okresie od 16.11.2016r., a już od dnia 28.11.2016r. S. M. (1) stała się niezdolna do pracy. Zwolnienia lekarskie zostały wystawione na okres od 28.11.2016r. do 02.12.2016r., od 05.12.2016r. do 07.12.2016r. – zasiłek opiekuńczy, od 12.12.2016r. do 23.12.2016r. i od 27.12.2016r. do 27.05.2017r.

– zasiłek chorobowy. W ocenie Oddziału, S. M. (1) nie wykonywała pracy w firmie (...) Sp. Z o.o., a została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zgodnie z art. 83 § 1 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 300 Kodeksu pracy należy stwierdzić, że umowa o pracę, zawarta między firmą (...) Sp. Z o.o., a Panią S. M. (1), jako zawarta dla pozoru, jest nieważna, a zatem, z tytułu zawartej umowy o pracę S. M. (1) nie podlega ubezpieczeniom społecznym od 16.11.2016r. . (decyzja k. 78-76 akt ZUS) .

S. M. (1) nie jest już aktywna w firmie płatnika. /zeznania wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 8.01.2018r. płyta CD k. 101 Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach załączonych do akt sprawy , aktach ubezpieczeniowych , zeznaniach : świadka B. K. (1), E. C. , zeznaniach S. M. (1) i, aktualnego prezesa zarządu płatnika, K. S.. Odnośnie do zeznań E. C. , Sąd zwraca uwagę,, że świadek zeznał , że nigdy nie widział wnioskodawczyni , będącej jego konkubiną, przy wykonywaniu jakichkolwiek czynności na rzecz płatnika, zatem wartość dowodowa jego zeznań jest znikoma.

Sąd dał wiarę zeznaniom B. K. (1) , dyrektora generalnego w spółce, agenta współpracującego ze spółką , z których wynika , jednoznacznie, że świadek nie wykonywała , praktycznie żadnych czynności na rzecz spółki, tylko uczyła się jak wykonywać - czynności, jak sporządzać pisma z żądaniem odszkodowania , przypatrywała się, pracującym pracownicom, , które pouczały ją co ma robić. Jeśli sporządzała projekty pisma , one : K. P. i W. P., sprawdzały efekt – projektu , czasem czyniła to B. K. (1) , nigdy – prezes Zarządu .

Zeznania świadka znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym , zgormadzonym w sprawie, w postaci zeznań wnioskodawczyni i prezesa zarządu K. S.. Wnioskodawczyni została, w zarządzeniu z dnia 27 lipca 2017r. , pouczona o możliwościach dowodowych , w odpowiedzi na które, złożyła wniosek o przesłuchanie świadka E. C. i dopuszczenie dowodu z załączonych dokumentów. /zarządzenie z dnia 27.07.2017r. k. 19, pismo procesowe wnioskodawczyni k 23-25/ W tej kwestii brak jakiegokolwiek dowodu wykonywania aktywności zawodowej, Sąd Okręgowy , natomiast, analizując materiał dowodowy , zwrócił uwagę na następujące okoliczności :

1. umowa , nazwana umową o pracę, z dnia 16.11.2016r. została – Wstępna rozmowa kwalifikacyjna , jak zeznała S. M. (1) [ k. 89, płyta CD k. 90] odbyła się w dniu 2 listopada 2016r. Sąd zwraca uwagę, że skierowanie na badania lekarskie i orzeczenie lekarskie, zostało wydane w dniu 31.10.2016r. / skierowanie na badania lekarskie z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z dnia 31.10.2016r. k. 73 akt ZUS, , orzeczenie lekarskie numer (...) z dnia 31 .10. 2016r.k. 72 akt ZUS - akta ZUS / 2. do akt sądowych nie zostały załączone oryginały akt osobowych wnioskodawczyni , mimo zobowiązania Sądu , w tym przedmiocie - zarządzenie z dnia 27.07.2017r. k. 19 – niewykonane zarządzenie, zawarte w postanowieniu Sadu Okręgowego w Łodzi , wydane na rozprawie z dnia 20.11.2017r. k. 89, płyta CD k. 90 – niewykonane , zarządzenie wydane na rozprawie z dnia 8.01.2018r. k. 100, płyta CD k. 101 – niewykonane;

3. do akt ZUS ani akt sądowych , w związku z powyższym [pkt 2], nie został złożony , protokół szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy , instruktaż stanowiskowy dla wnioskodawczyni , na stanowisku pracownik biurowy ;

4. w sprawie brak dowodów wykonywania faktycznych obowiązków pracowniczych przez S. M. (1) na rzecz płatnika. Brak jakiegokolwiek dowodu - w tej kwestii , albowiem listy obecności, [ brak list obecności za: listopad 2016r., kwiecień 2017r. maj 2017r. !!! ] ] nie są listą – aktywności , i nie stanowi dowodu , że wnioskodawczyni , wykonywała obowiązki pracownicze w firmie płatnika 5. z zeznań wnioskodawczyni – wynika obraz elastycznego czasu aktywności w firmie . J. zeznała świadek B. K. (2) , nawet nie wiedziała jakie czynności wykonywała S. M. (1) [ k. 99, płyta CD k. 100 ] , firma funkcjonowała w stałych godzinach tzn. 9-17 i , jak zeznała wnioskodawczyni , ona w takich godzinach była aktywna , ale mogło zdarzyło jej się spóźnienie do pracy , więc w innym dniu, pozostawała w firmie dłużej, , a przecież okres faktycznej aktywności trwał zaledwie niecały miesiąc ;

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt.1 oraz art. 13 pkt 1 Ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 37 poz. 887 z późn. zm) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami . Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Z dokonanych ustaleń wynika, że S. M. (1) podpisała, w dniu 16 listopada 2016r. , umowę, nazwaną umową o pracę na czas określony do 15.05.2017r. z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością , na stanowisku pracownika biurowego .

Ustalone warunki : wymiar pełen etat , miejsce wykonywania pracy – Ł. ul. (...)r. nr 59 , wynagrodzenie 1850 zł. , premia uznaniowa . Termin rozpoczęcia – pracy – 16.11.2016r. Z dokonanych ustaleń wynika, że w , złożonej do akt ZUS, dokumentacji, znajduje się – skierowanie do pracodawcy w ramach prac interwencyjnych Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 8.11.2016r. , skierowanie na badania lekarskie z (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością z dnia 31.10.2016r. , orzeczenie lekarskie numer (...) z dnia 31 .10. 2016r. o zdolności S. M. (1) do podjęcia pracy na stanowisku pracownik biurowy + komputer , praca na stanowisku z monitorem w szkłach kontaktowych .

Wśród, przedstawionej do akt ZUS, dokumentacji - brak zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy. Sąd zwraca uwagę, na naruszenie art. 237 & 1 kodeksu pracy , który stanowi , że pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika, bez dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Zatem – uprawniona jest konkluzja orzecznicza , ze strony nie zamierzały realizować umowy o pracę . Z dokonanych ustaleń wynika, że S. M. (1) przebywała na zwolnieniach lekarskich - wskazanych w zestawieniu zaświadczeń o niezdolnościach do pracy k. 96 akt sprawy , w tym w okresach : 18-07-2015 do 31-07-2015 , 11-07-2016 do 15-07-2016 , 18-07-2016 22-07-2016, 25-07-2016 do 25-07-2016 , 16-08-2016 do 21-08-2016 , 28-11-2016 do 02-12-2016, 05-12-2016 do 07-12-2016 12-12-2016 do 16-12-2016 86 17-12-2016 do 23-12-2016 27-12-2016 do 03-01-2017 04-01-2017 do 13-01-2017 – 14.01-2017 do 28-01-2017 29.01.2017r. do 12-02-2017 25-02-2017 do 11-03-2017 12-03-2017 do 26-03-2017 27 -03-2017 do 05-04-2017 6.04.2017 do 20.04.2017 21.04.2017 do 12.05.2017 13.05.2017 do 27.05.2017 28.05.2-17 do 11-06-2017 24-07-2017 do 28-07-2017 I dalej , jak wynika w szczegółowego wykazu - zestawienia zaświadczeń o niezdolnościach do pracy k. 96 akt sprawy.

Sąd - analizując ustawowe przesłanki art. 22 kodeksu pracy , a zgodnie z brzemieniem tego przepisu przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę , a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem, , miał na uwadze , że sama powtarzająca się obecność w zakładzie pracy nie jest wystarczającą przesłanką uznania istnienia stosunku pracy – wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 22 czerwac1999r. w sprawie II SA 624/99 „Prawo Pracy nr (...) oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1998r. w sprawie I PKN 517/98 OSNP nr 4 z 2000 r. poz. 138 , że „ wykonywanie zleconych czynności (…) nie przesądza o świadczeniu pracy w ramach podporządkowania pracowniczego” .

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje , że, S. M. (1) , w okresie od 16.11.2016r., nie wykonywała praktycznych czynności, tylko zaznajamiała się z przedmiotem działania płatnika. Nie odbyła szkolenia – stanowiskowego, zawodowego, przeszkoliły ja , zatrudnione w firmie pracownice: K. P. i W. P. . S. M. (1) uczyła się sporządzania projektów pism dla spółki (...) . Przygotowane, przez wnioskodawczynię, projekty, nigdy nie kontrolował prezes , czyniły to K. P. i W. P. , czasem – B. K. (1) . Miała elastyczny czas aktywności .

Firma, wprawdzie, czynna była w godzinach 9-17, ale wnioskodawczyni jeśli np. spóźniła się o godzinę, to mogła to odpracować. Wnioskodawczyni nie posiadała własnej pieczątki, także firmowej , nie posiadała pełnomocnictwa doi podpisywania wniosków o odszkodowania . A zatem – w sprawie nie było nadzoru pracowniczego , zgodnie z przepisem art. 22 kodeksu pracy , nie było faktycznej realizacji , zawartej umowy. Na marginesie , Sąd akcentuje zeznania wnioskodawczyni , złożone na rozprawie w dniu 8.01.2018r. , w związku z wyjaśnieniami , złożonymi na rozprawie w dniu 20.11.2017r. , , że nie podpisywała list obecności .

Do akt ZUS zostały załączone kserokopie list obecności ze spornego okresu, ale bez list za : - listopad 2016r. , kwiecień 2017r., maj 2017r. Prezes zarządu , ani świadek B. K. (1) nie potrafili wyjaśnić dlaczego. Ten element stanu faktycznego także prowadzi do uprawnionego wniosku , że – wnioskodawczyni nie wykonywała czynności – w reżimie – prawa pracy. Nie jest , oczywiście naganne , korzystanie ze zwolnień lekarskich , ale Sąd nie może nie zwrócić uwagi, że już od 28 listopada 2016r. , wnioskodawczyni stała się niezdolną do pracy i , w firmie płatnika - była obecna , niespełna miesiąc .

Natomiast nikt nie został zaangażowany , na miejsce nieobecnej , z powodu zwolnień lekarskich, S. M. (1). A zatem uprawniona jest konkluzja , że czynności wykonywane przez S. M. (1) na rzecz płatnika, nie były wykonywane w reżimie prawa pracy. Z dokonanych ustaleń wynika, że umowa z dnia 16.11. 2016r. nie spełnia przesłanek art. 22 kodeksu pracy. Sąd miał na uwadze, ze w prawie polskim istnieje zasada swobody umów czyli możliwość zawierania umów i kształtowania stosunku prawnego zgodnie z wolą stron. Kontrahenci powinni jednak tak kształtować stosunek prawny , aby jego treść i cel nie sprzeciwiały sie właściwości tego stosunku ani ustawie ani zasadom współżycia społecznego (art. 353 ze Zn. 1 k.c) Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 14.09.1998r.

I PKN 334/98. OSNP z 1999r. nr 20 poz. 646 – wobec różnych cech charakterystycznych wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych , dla oceny rodzaju stosunku prawnego decydujące jest ustalenie , które z tych cech mają charakter przeważający Z dokonanych ustaleń wynika, że w stosunkach prawnych, łączących strony , występowały elementy obce stosunkowi pracy – wskazane wyżej . Wobec powyższego, nie jest możliwa ocena , że zawarta została umowa o prace ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 14.02.2001r.

I PKN 256/00 OSNP nr 5 poz. 175, oraz wyrok z 28.10.1998r. I PKN 416/98 OSNP z 1999r. nr 24, poz. 775) Sąd nie rozważał jaki rodzaj stosunku prawnego zawarła wnioskodawczyni , gdyż przedmiotem zaskarżonej decyzji była umowa o pracę. Sąd , wszechstronnie rozważając zgromadzony materiał dowodowy , miał także na względzie , że zawarta przez strony – umowa, nazwana umową o pracę , nie była faktycznie realizowana . Uprawnionym , i zgodnym z doświadczeniem życiowym i logicznym, rozumowaniem jest teza , że strony musiały mieć świadomość tego , ze umowa nie będzie realizowana , a ich , ewentualne zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne będą krótkotrwałe. .

A zatem nawiązanie stosunku pracy , którego elementami są zobowiązanie pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia , nie było rzeczywistym celem stron. Uprawniona i zgodna z zasadami logiki - jest teza , że wnioskodawczyni chodziło o uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego , a umowa o pracę miała stanowić przede wszystkim narzędzie do realizacji tego celu. Innymi słowy: działaniem S. . M. nie było świadczenie pracy w ramach stosunku pracy i zyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia , a jedynie osiągniecie innych korzyści , które prawo łączy z istnieniem stosunku pracy tj. uzyskaniem ochrony ubezpieczeniowej , której S. M., po zakończeniu aktywności w firmie (...) , - nie posiadała.

Zawarta umowa – miała stanowić narzędzie do realizacji takiego celu. A w takim przypadku , zawarta przez strony, czynność prawna, miałaby na celu ominiecie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 & 1 k.c w związku z art. 300 k.p) A najlepszym tego faktu potwierdzeniem , jest okoliczność , że S. M. (1) nie jest już aktywna w firmie płatnika. Mając na uwadze, że decyzja ZUS była prawidłowa, sąd, na podstawie art. 477 ze zn. 14 & 1 k.p.c orzekł jak w sentencji.

O kosztach zastępstwa procesowego w punkcie 2 wyroku – wobec S. M. (1) i płatnika , Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c oraz & 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców (Dz. U z 2015r. poz. 1804 ) [ odwołanie wniesione w dniu 26.06.2017r.] ZARZĄDZENIE Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni