Legislator Case Law & Legislation
I ACz 550/13 AI generated

I ACz 550/13 · Sąd powszechny

Case Number I ACz 550/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Powód A. S. wniósł pozew przeciwko Komisariatowi Policji w K., domagając się zapłaty odszkodowania. Postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew z powodu braku zdolności sądowej strony pozwanej, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c. W obszernym zażaleniu od wskazanego postanowienia skarżący powielił zarzuty po adresem działalności Komisariatu Policji w K., zawarte w pozwie. Nie sformułował zarzutów natury odwoławczej pod adresem postanowienia z dnia 7 maja 2012 r. Z treści zażalenia wynika, że skarżący domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadania sprawie biegu.

Legislator headnote

AI generated

art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c, art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 64 § 1 k.p.c, art. 33 k.c, art. 67 § 2 k.p.c, art. 385 k.p.c; I ACz 550/13 · Sąd powszechny: Powód A. S. wniósł pozew przeciwko Komisariatowi Policji w K., domagając się zapłaty odszkodowania. Postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew z powodu braku zdolności sądowej strony pozwanej, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c. W obszernym zażaleniu od wskazanego postanowienia skarżący powielił zarzuty po adresem działalności Komisariatu Policji w K., zawarte w pozwie. Nie sformułował zarzutów natury odwoławczej pod adresem postanowienia z dnia 7 maja 2012 r. Z treści zażalenia wynika, że skarżący domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadania sprawie biegu.

Keywords

AI generated
art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c art. 64 § 1 k.p.c art. 33 k.c art. 67 § 2 k.p.c art. 385 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c
Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew z powodu braku zdolności sądowej strony pozwanej, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 64 § 1 k.p.c
Natomiast zgodnie z art. 64 § 1 k.p.c.
art. 33 k.c
Osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną (art. 33 k.c.).
art. 67 § 2 k.p.c
art. 385 k.p.c
Z omówionych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Skoro zaś skarżący konsekwentnie określa stronę pozwaną jako Komisariat Policji w K., to zażalenie nie może odnieść zamierzonego skutku i podlega oddaleniu. Z omówionych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 550/13 POSTANOWIENIE Dnia 03 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : SSA Józef Wąsik Sędziowie: SSA Piotr Rusin; SSA Barbara Górzanowska po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. przeciwko Komisariatowi Policji w K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 maja 2012r, sygn. akt I C 822/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 550/13

UZASADNIENIE

Powód A. S. wniósł pozew przeciwko Komisariatowi Policji w K., domagając się zapłaty odszkodowania. Postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew z powodu braku zdolności sądowej strony pozwanej, za podstawę rozstrzygnięcia przyjmując art. 199 § 1 ust. 3 k.p.c. W obszernym zażaleniu od wskazanego postanowienia skarżący powielił zarzuty po adresem działalności Komisariatu Policji w K., zawarte w pozwie. Nie sformułował zarzutów natury odwoławczej pod adresem postanowienia z dnia 7 maja 2012 r. Z treści zażalenia wynika, że skarżący domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadania sprawie biegu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Natomiast zgodnie z art. 64 § 1 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Zdolność sądową mają także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną (§ 1 1 ).

Osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną (art. 33 k.c.). Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy w kontekście cytowanych przepisów, Komisariat Policji w K. nie posiada przymiotu zdolności sądowej, a zatem nie może występować w postępowaniu cywilnym jako strona. Jeżeli skarżący wywodzi roszczenia z nieprawidłowych w jego ocenie działań organów ścigania, to ich adresatem winien być Skarb Państwa, reprezentowany przez właściwy organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej (art. 67 § 2 k.p.c.).

Skoro zaś skarżący konsekwentnie określa stronę pozwaną jako Komisariat Policji w K., to zażalenie nie może odnieść zamierzonego skutku i podlega oddaleniu. Z omówionych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.