Legislator Case Law & Legislation
VIII U 13/17 AI generated

VIII U 13/17 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 13/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 8 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) przeliczył H. B. wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku (decyzja – k. 30 akt kapitałowych). Kolejną decyzją z dnia10 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na podstawie przepisów w/w ustawy przeliczył z urzędu emeryturę H. B. od dnia 1 listopada 2016 roku (decyzja – k.132 akta emerytalne).

Legislator headnote

AI generated

art. 473 k.p; VIII U 13/17 · Sąd powszechny: Powyższa decyzja stanowiła podstawę do przeliczenia emerytury, której Zakład dokonał kolejną zaskarżoną decyzją z dnia 10 listopada 2016 roku. Emerytura obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej wyniosła 785,51 zł. Świadczenia nie podwyższono do kwoty najniższej emerytury, ponieważ ubezpieczona nie wykazała 21 lat okresów składkowych i nieskładkowych (decyzja – k. 132 a.e.). W tym stanie rzeczy wydane zostały zaskarżone decyzje. H. B. była zatrudniona w (...) Społem od dnia 16 lipca 1971 roku do dnia 27 czerwca 1984 roku na podstawie umowy o pracę jako sprzedawca.

Keywords

AI generated
pension increase reconsideration of disability benefits termination of pension reduction of statutory salary increase invalidity pension rate capital depreciation

Cited Legislation

AI generated
art. 473 k.p
Ułatwia to art. 473 k.p.c, który wprost stanowi, iż w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 13/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2018 roku. Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.O. Zofia Kubalska Protokolant – sekretarz sądowy Ewelina Parol po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 roku w Lublinie sprawy H. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o wysokość kapitału początkowego i wysokość emerytury na skutek odwołań H. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. z dnia 8 listopada 2016 roku znak (...) i z dnia 10 listopada 2016 roku znak (...) I. zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 8 listopada 2016 roku, znak (...) i ustala H.

B. wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku w kwocie 74924,41 (siedemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia cztery złote i czterdzieści jeden groszy); II. zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 10 listopada 2016 roku, znak (...) i ustala H. B. wysokość emerytury od 1 listopada 2016 roku w kwocie 851,59 zł (osiemset pięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) przyjmując do jej wyliczenia kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego wynoszącą 217497,06 (dwieście siedemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych sześć groszy) i średnie dalsze trwanie życia 255,40 (dwieście pięćdziesiąt pięć i czterdzieści setnych) miesięcy.

VIII U 13/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) przeliczył H. B. wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku (decyzja – k. 30 akt kapitałowych). Kolejną decyzją z dnia10 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na podstawie przepisów w/w ustawy przeliczył z urzędu emeryturę H. B. od dnia 1 listopada 2016 roku (decyzja – k.132 akta emerytalne).

Wnioskodawczyni w odwołaniu z dnia 6 grudnia 2016 nie zgodziła się z treścią powyższych decyzji oraz wnosiła o ich zmianę. Ubezpieczona kwestionowała sposób obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz wysokość emerytury podnosząc, iż w obliczeniach nie zostały uwzględnione faktyczne zarobki z okresu zatrudnienia w (...) w D. w latach 1971-1984, wobec czego zdaniem skarżącej wysokość kapitału początkowego i emerytury została zaniżona (odwołanie – k. 2 – 3 akta sprawy). Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Decyzją z dnia 20 lutego 2015 roku organ rentowy ustalił wnioskodawczyni kapitał początkowy. Zakład uwzględnił wnioskodawczyni 13 lat, 4 miesiące i 19 dni okresów składkowych, tj. 160 miesięcy oraz 4 lata, 7 miesięcy i 12 dni okresów nieskładkowych, tj. 55 miesięcy. Do ustalenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego ubezpieczonej przyjęto wynagrodzenie z 10 lat kalendarzowych z lat 1971-1980. Obliczony w ten sposób wskaźnik wyniósł 32,23 % i kwocie bazowej w wysokości 1 220,89 zł obowiązującej w dniu 1 stycznia 1999 roku.

Wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku wyniosła 63 237,13 zł. Do stażu ubezpieczeniowego uwzględniono okres zatrudnieniu w (...) od 11 czerwca 1971 roku do 27 marca 1984 roku na podstawie świadectwa pracy z dnia 27 marca 1984 roku. Organ rentowy do ustalenia wartości kapitału początkowego nie uwzględnił faktycznych wynagrodzeń z okresu od 11 czerwca 1971 roku do 15 sierpnia 1980 roku i od 27 marca 1984 roku do 27 marca 1984 roku ponieważ wnioskodawczyni nie przedłożyła dokumentów potwierdzających jego wysokość.

Wnioskodawczyni w okresie od 16 sierpnia 1980 roku do 26 marca 1984 roku korzystała z urlopu wychowawczego (decyzja - k. 4-5 a.k.). W dniu 30 lipca 2015 roku ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego. Do wniosku dołączyła zaświadczenie Rp-7 wystawione przez (...) w D. za lata 1978-1980 oraz informację zarządu Spółdzielni o braku dokumentacji płacowej za lata 1971-1977 (wniosek z załącznikami – k. 14 – 19 a.k.). Decyzją z dnia 21 sierpnia 2015 roku Zakład ponownie obliczył wartość kapitału początkowego wnioskodawcy na dzień 1 stycznia 1999 roku.

Na nowo ustalono wskaźnik wysokości podstawy wymian kapitału początkowego, który wyniósł 39,26%, zaś wartość kapitału początkowego wyniosła 69 078,68 zł (decyzja – k. 23 a.k.) W wyniku przeprowadzonej kontroli u płatnika (...) w D. wydany został nowy dokument Rp-7 za lata 1978-1980. Różnica w wynagrodzeniu wystąpiła jedynie 1980 roku. Wobec powyższego, Zakład wydał zaskarżoną decyzję z dnia 8 listopada 2016 roku, w której na nowo został ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wynoszący 39,32% oraz wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku wynosząca 69 110,03 zł (decyzja – k. 30 a.k.).

Powyższa decyzja stanowiła podstawę do przeliczenia emerytury, której Zakład dokonał kolejną zaskarżoną decyzją z dnia 10 listopada 2016 roku. Emerytura obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej wyniosła 785,51 zł. Świadczenia nie podwyższono do kwoty najniższej emerytury, ponieważ ubezpieczona nie wykazała 21 lat okresów składkowych i nieskładkowych (decyzja – k. 132 a.e.). W tym stanie rzeczy wydane zostały zaskarżone decyzje. H. B. była zatrudniona w (...) Społem od dnia 16 lipca 1971 roku do dnia 27 czerwca 1984 roku na podstawie umowy o pracę jako sprzedawca.

Skarżąca w w/w zakładzie pracy świadczyła pracę w pełnym wymiarze czasu pracy oraz otrzymywała miesięczne wynagrodzenie zasadnicze w następujących okresach: - od 11 czerwca 1971 roku do 31 października 1971 roku w kwocie 850 złotych; - od 1 listopada 1971 roku do 31 marca 1974 roku w kwocie 1400 złotych; - od 1 czerwca 1974 roku do 31 lipca 1975 roku w kwocie 1900 złotych; - od 1 sierpnia 1975 roku do 31 grudnia 1977 roku w kwocie 2100 złotych (zeznania wnioskodawczyni – k.13 v., 23 v. oraz 38 v. a.s., dokumentacja pracowa – k. 17 a.s.).

W piśmie procesowym z dnia 31 października 2017 roku pełnomocnik organu rentowego dokonał hipotetycznego wyliczenia kapitału początkowego wnioskodawczyni, w którym zostały przyjęte następujące wynagrodzenia: - od 11 czerwca 1971 roku do 31 grudnia 1971 roku w kwocie 6767 zł; - od 1 stycznia 1972 roku do 31 grudnia 1972 roku w kwocie 16800zł; - od 1 stycznia 1973 roku do 31 grudnia 1973 w kwocie 16800zł; - od 1 stycznia 1974 roku do 31 grudnia 1974 roku w kwocie 17500zł; - od 1 stycznia 1975 roku do 31 grudnia 1976 roku w kwocie 23800 zł; - od 1 stycznia 1976 roku do 31 grudnia 1976 roku w kwocie 25200 zł; - od 1 stycznia 1977 roku do 31 grudnia 1977 roku w kwocie 25200 zł.

Wskaźnik podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 49,36% tj. z 10 kolejnych najkorzystniejszych lat z okresu od 1971 roku do 1980 roku. Podstawa wymiaru wyniosła 602,63 zł (49,36% x 1220,89 zł). Do stażu pracy zakład przyjął 13 lat, 4 miesiące i 19 dni okresów składkowych, l rok okresów nieskładkowych oraz 3 tata 7 miesięcy i 12 dni okresów wychowywania dzieci. Mając powyższe na uwadze Zakład obliczył hipotetyczną wysokość kapitału początkowego, która na dzień 1 stycznia 1999 roku wyniosła 74923,41 zł. Organ rentowy wskazał następnie, iż od dnia(...) roku Zakład z urzędu przyznał emeryturę od miesiąca, w którym wnioskodawczyni ukończyła wiek 60 lal i 8 miesięcy zgodnie z art. 24a ustawy emerytalnej obliczonej na podstawie art. 26 tej ustawy.

Wysokość hipotetycznej emerytury wyniosła: - kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego - 217497,06 zł - średnie trwanie życia 255,40 miesięcy; -wyliczona kwota emerytury 851,59 zł (pismo procesowe – k. 34 – 35 a.s.). Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 roku wnioskodawczyni nie kwestionowała wyliczeń organu rentowego oraz nie składała nowych wniosków dowodowych (protokół – k. 38 v. a.s.). Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przytoczone dowody z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach organu rentowego które obdarzono wiarą w całości.

Ponadto Sąd obdarzył wiarą zeznania wnioskodawczyni, które były spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie H. B. jest zasadne. Zgodnie z art. 173 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1383), dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., którzy przed dniem wejścia w życie ustawy opłacali składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek, ustala się kapitał początkowy. Z treści art. 174 ust. 1 cytowanej ustawy wynika, że kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, z uwzględnieniem ust. 2-12. Wedle ust. 2 tego przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy:

1) okresy składkowe, o których mowa w art. 6;

2) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5;

3) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust.

2. Ust. 3 cytowanego przepisu stanowi, iż podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu przed dniem 1 stycznia 1999 roku. Z art. 114 ust. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynika, że prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.

Zgodnie natomiast z art. 15 ustawy o FUS podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176. Z treści art. 26 cytowanej ustawy wynika, iż emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.

Stosownie do treści § 21 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno - rentowe (Dz. U. z 2011 roku, Nr 237, poz. 1412 ze zm.), środkiem dowodowym stwierdzającym wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu oraz uposażenia przyjmowanego do ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty są dla pracowników – zaświadczenie pracodawcy lub innego płatnika składek, legitymacja ubezpieczeniowa lub inny dokument, na podstawie którego można ustalić wysokość wynagrodzenia.

Wskazać należy, że w postępowaniu sądowym nie znajdują zastosowania ograniczenia w zakresie dopuszczalnych źródeł dowodowych, ustanowione na potrzeby postępowania przed ZUS, a wynikających z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalono – rentowe (Dz. U. z 2011 roku, Nr 237, poz. 1412). Zasadniczym bowiem celem postępowania sądowego jest rozstrzygnięcie sprawy po dostatecznym, wszechstronnym wyjaśnieniu jej okoliczności spornych. Ułatwia to art. 473 k.p.c, który wprost stanowi, iż w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron.

Powyższe oznacza, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., sygn. III UZP 6/84; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r., sygn. III UZP 48/84wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 1997 r., sygn. H UKN 186/97; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. III AUa 808/12). Z przedstawionym poglądem i wynikającymi z niego wnioskami Sąd Okręgowy w pełni się zgadza. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż H.

B. w latach 1971 – 1977 uzyskała następujące wynagrodzenie: - od 11 czerwca 1971 roku do 31 grudnia 1971 roku w kwocie 6767 zł; - od 1 stycznia 1972 roku do 31 grudnia 1972 roku w kwocie 16800zł; - od 1 stycznia 1973 roku do 31 grudnia 1973 w kwocie 16800zł; - od 1 stycznia 1974 roku do 31 grudnia 1974 roku w kwocie 17500zł; - od 1 stycznia 1975 roku do 31 grudnia 1976 roku w kwocie 23800 zł; - od 1 stycznia 1976 roku do 31 grudnia 1976 roku w kwocie 25200 zł; - od 1 stycznia 1977 roku do 31 grudnia 1977 roku w kwocie 25200 zł. Uwzględniając powyższe wysokości wynagrodzeń ubezpieczonej wysokość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku wyniosła 74924,41, zaś wysokość emerytury od 1 listopada 2016 roku wynosi 851,59 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 8 listopada 2016 roku i ustalił H. B. wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku w kwocie 74924,41 oraz zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 10 listopada 2016 roku i ustala wnioskodawczyni wysokość emerytury od 1 listopada 2016 roku w kwocie 851,59 zł przyjmując do jej wyliczenia kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego wynoszącą 217497,06 i średnie dalsze trwanie życia 255,40 miesięcy. Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocy art. 477 14 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.