II K 331/21
S ygn. akt II K 331/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 02.03.2022r., 27.04.2022r., 06.06.2022r., 25.01.2023r., 19.04.2023r., 20.09.2023 r. sprawy R. B. ur. (...) w G. syna S. i R. zd. P. oskarżonego o to, że: W okresie od 01 września 2020 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w G. w budynku przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie niszczył kłódki zabezpieczające rozdzielnię elektryczną, przewody elektryczne i przewody chłodnicze przecinając je oraz uszkadzał system chłodniczy wyłączając prąd, czym spowodował w ten sposób dodatkowo zniszczenie warzyw i owoców przechowywanych w chłodni, a nadto uszkodził kamerę, czym spowodował straty o łącznej wartości 3367,40 zł na szkodę B. S., w tym w dniu 24 października 2020 roku przecinając przewody elektryczne i przewód chłodniczy zniszczył je i uszkodził system chłodniczy tj. agregat powodując straty o łącznej wartości 1500 zł i spowodował dodatkowo zniszczenie warzyw przechowywanych w chłodni o łącznej wartości 2000 zł przy czym przecinając przewody elektryczne w skrzynce licznikowej, pozostawiając je odkryte i nie zabezpieczając urządzenia elektrycznego naraził inne osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w następstwie porażenia prądem tj. o czyn z art. 288§1 kk w zb. z art. 160§1 kk w zw. z art. 12§1 i 2 kk w zw. z art. 11§2 kk W nocy z 08/09 listopada 2020 roku w G. przy ul. (...) przecinając skobel zabezpieczający drzwiczki i wyginając je oraz przecinając przewody elektryczne w szafce zniszczył szafkę energetyczną z przewodami powodując straty w kwocie 900 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej B. w G. oraz przecinając przewody elektryczne, pozostawiając je odkryte i nie zabezpieczając urządzenia elektrycznego naraził inne osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w następstwie porażenia prądem tj. o czyn z art. 288§1 kk w zb. z art. 160§1 kk w zw. z art. 11§2 kk Przyjmując, iż R. B. działał w warunkach stanu wyższej konieczności, na podstawie art. 26§1 kk uniewinnia go od popełnienia obu zarzuconych mu czynów. Koszty procesu ponosi Skarb Państwa. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 331/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. R. B. I. W okresie od 01 września 2020 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w G. w budynku przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie niszczył kłódki zabezpieczające rozdzielnię elektryczną, przewody elektryczne i przewody chłodnicze przecinając je oraz uszkadzał system chłodniczy wyłączając prąd, czym spowodował w ten sposób dodatkowo zniszczenie warzyw i owoców przechowywanych w chłodni, a nadto uszkodził kamerę, czym spowodował straty o łącznej wartości 3367,40 zł na szkodę B. S., w tym w dniu 24 października 2020 roku przecinając przewody elektryczne i przewód chłodniczy zniszczył je i uszkodził system chłodniczy tj. agregat powodując straty o łącznej wartości 1500 zł i spowodował dodatkowo zniszczenie warzyw przechowywanych w chłodni o łącznej wartości 2000 zł przy czym przecinając przewody elektryczne w skrzynce licznikowej, pozostawiając je odkryte i nie zabezpieczając urządzenia elektrycznego naraził inne osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w następstwie porażenia prądem tj. czyn z art. 288§1 kk w zb. z art. 160§1 kk w zw. z art. 12§1 i 2 kk w zw. z art. 11§2 kk II. W nocy z 08/09 listopada 2020 roku w G. przy ul. (...) przecinając skobel zabezpieczający drzwiczki i wyginając je oraz przecinając przewody elektryczne w szafce zniszczył szafkę energetyczną z przewodami powodując straty w kwocie 900 zł na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej B. w G. oraz przecinając przewody elektryczne, pozostawiając je odkryte i nie zabezpieczając urządzenia elektrycznego naraził inne osoby na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w następstwie porażenia prądem tj. czyn z art. 288§1 kk w zb. z art. 160§1 kk w zw. z art. 11§2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I, II 1. Małżonkowie B. i R. B. zajmują lokal mieszkalny przy ul. (...) w G.. Bezpośrednio pod mieszkaniem w/w znajdował się sklep warzywno- owocowy (...), który prowadziła B. S.. Pokrzywdzona podjęła decyzję, by zakupić i zamontować agregat niezbędny do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r. Agregat umieszczono na ścianie, za którą znajdowała się sypialnią małżonków B.. 2. Na skutek licznych skarg małżonków B. na zbyt głośna pracę agregatu, który to zakłócał im spokój i spoczynek nocny, policja prowadziła w tej sprawie postępowania w kierunku zaistnienia czynu z art. 51§1 kw. W oparciu o ich wyniki, w dniu 13.12.2019 r. B. S. została ukarana przez KPP w G. mandatem karnym za zakłócenie spoczynku nocnego, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w G. przy ul. (...), tj. za czyn z art. 51§1 kk. B. S. przyjęła mandat, opłaciła grzywnę. Kolejne postępowanie zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 08 listopada 2021 r., w sprawie IIW 62/20, mocą którego B. S. została uznana za winną popełnienia czynu z art. 51§1 kk polegającego na tym, iż w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dla B. B. (3) i R. B., za co została ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych. Praca agregatu nadal przeszkadzała pokrzywdzonym, albowiem urządzenie w dalszym ciągu wytwarzało ponadprzeciętny hałas, który uniemożliwiał B. i R. B. normalne funkcjonowanie, nocny odpoczynek, co w dłuższym czasie przełożyło się na pogarszający się stan zdrowia w/w. Z opinii biegłego sądowego z zakresu akustyki z dnia 03.08.2021 r. wynikało, iż agregat został zamontowany wadliwie, wytwarzany przez niego hałas przekraczał dopuszczalne normy, mógł być odczuwalny zmysłem słuchu, przekroczenie tych norm stanowiło o uciążliwości hałasu, jako zdolnego do wybudzenia ze snu. Wobec powyższego wszczęto i prowadzono kolejne postępowanie, które zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 20.10.2022r., w sprawie IIW 538/21, mocą którego B. S. została uznana za winną popełnienia czynu z art. 51§1 kk polegającego na tym, iż w okresie czasu od dnia 25 lipca 2019 roku do dnia 15 maja 2021 roku w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku wielokrotnie zakłóciła spokój i spoczynek nocny dla B. B. (3) i R. B. i ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych. 3. Pomimo toczących się postępowań, licznych skarg składanych przez małżonkow B. na głośną pracę agregatu, w tym bezpośrednio do pokrzywdzonej - pokrzywdzona nie podejmowała żadnych działań, które wyciszyłyby pracę tego urządzenia. Stan zdrowia R. B. i jego małżonki, w związku z niemożnością normalnego funkcjonowania w mieszkaniu, pogarszał się. Z uwagi na tak długo utrzymujący się bezprawny stan rzeczy, brak skutecznej reakcji organów ścigania, organów administracyjnych, które wpłynłęby na postępowanie K. S. (1), ratując zdrowie swoje i małżonki, R. B. podjął działania skutkujące odłączeniem agregatu tj. w okresie od 01 września 2020 roku do dnia 23 listopada 2020 roku w G. w budynku przy ul. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie niszczył kłódki zabezpieczające rozdzielnię elektryczną, przewody elektryczne i przewody chłodnicze przecinając je oraz uszkadzał system chłodniczy wyłączając prąd, czym powodował w ten sposób dodatkowo zniszczenie warzyw i owoców przechowywanych w chłodni, a nadto uszkodził kamerę, czym spowodował straty na szkodę B. S., w tym w dniu 24 października 2020 roku przecinając przewody elektryczne i przewód chłodniczy zniszczył je i uszkodził system chłodniczy tj. agregat. Nadto w nocy z 08/09 listopada 2020 roku w G. przy ul. (...) przecinając skobel zabezpieczający drzwiczki i wyginając je oraz przecinając przewody elektryczne w szafce zniszczył szafkę energetyczną z przewodami powodując straty na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej B. w G.. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania B. S. - zeznania B. B. (3) - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania B. S. - zeznania B. B. (3) - zeznania J. F. - zeznania D. N. - zeznania K. S. (2) - zeznania A. K. (1) - zeznania J. N. - zeznania J. C. - zeznania A. K. (2) - zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa - notatka - wyroki wraz z uzasadnieniami - opinia sądowa w zakresie akustyki - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania B. S. - zeznania B. B. (3) - zeznania J. F. - zeznania D. N. - zeznania K. S. (2) - zeznania A. K. (1) - zeznania J. N. - zeznania J. C. - zeznania A. K. (2) - protokół oględzin - protokół odtworzenia zapisu wraz z płytą - pisma - dokumentacja medyczna - opinia psychologiczna - pisma i decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego - opinia S. -pismo ze (...) - krótki raport dzialań k. 570v-571, 72-74, 476-477 k. 571- 572v, 2-3, 30, 50, 666v ( w tym odczytane ze wskazanych postępowań) k. 622v- 623v, 411 k. 570v-571, 72-74, 476-477 k. 571- 572v, 2-3, 30, 50, 666v ( w tym odczytane ze wskazanhch postępowań) k. 622v-623v, 411 k. 572v- 573, 49 k. 573v k. 574-574v, 58 k. 667 k. 667v k. 714-714v k. 719-719v, 747v ( w tym odczytane ze wskazanych postępowań) k. 80-87 k. 216 k. 734-743 k. 536-541 k. 570v-571, 72-74, 476-477 k. 571- 572v, 2-3, 30, 50, 666v ( w tym odczytane ze wskazanych postępowań) k. 622v- 623v, 411 k. 572v- 573, 49 k. 573v k. 574-574v, 58 k. 667-667v k. 667v k. 714-714v k. 719-719v, 747v ( w tym odczytane ze wskazanych postępowań) k. 15 -17 k. 25, 26-27, 42, 44-45 k. 34-35, 102-103, 105-106, 107-108, 111-112, 113-114, 116-117, 121-122, 124-125, 126-127, 129-130- 132, 134-135, 136-137,147-152, 153- 155, 165-166, 177, 181- 182, 183-184 k. 88, 90, 91, 91a, 92, 195-200, 287-288, 341, 621-526, 706 k. 93, 527-532 k. 94, 138, 217 k. 95-101, 203 k. 118 k. 594-612 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II 1, 2, 3 I, II 2,3 I, II 2. I, II 3. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania B. S. - zeznania B. B. (3) - zeznania J. F., zeznania D. N., zeznania K. S. (2), zeznania A. K. (1), zeznania J. N., zeznania J. C., zeznania A. K. (2) - zawiadomienie o popełnieniu przestęsptwa - notatka, wyroki wraz z uzasadnieniami - opinia sądowa w zakresei akustyki - protokół oględzin, protokół odtworzenia zapisu wraz z płytą - pisma - dokumentacja medyczna, opinia psychologiczna - pisma i decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego - opinia S. -pismo ze (...) - krótki raport dzialań - oskarżony przyznał się do działań faktycznych polegających na przecinaniu przewodów, zniszczeniu wskazanych w zarzutach urządzeń i sprzętów i złożone w tym zakresie wyjaśnienia nie były przedmiotem sporu, podobnie jak wskazany przez oskarżonego powód takich działań - trwająca przez wiele miesięcy zbyt głośna pracę agregatu, która zakłócała oskarżonemu i jego żonie spokój i spoczynek nocny, uniemożliwiała normalne funkcjonowanie z uwagi na miejsce montażu agregatu, a powyższe przekładało się na pogaraszajacy się stan zdrowia oskarżonego i jego małżonki - bezporne było także to, iż małżonkowie B. zgłaszali problem dotyczący zbyt gośnej pracy agregatu do licznych instytucji prosząc o interwencję, pisali skargi, w tym także bezpośrednio do pokrzywdzonej, składali zawiadomienia do organów ścigania. Wszystkie podejmowane przez nich działania okazywały się bezskuteczne- agregat pracował nadal w tym samym trybie - wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami przesłuchanych świadków i zgromadzoną dokumentacją- brak podstaw, by podważać ten dowód - korespondują z zeznaniami oskarżonego i jego żony zarówno co do faktu miejsca montażu agregatu, podejmowanych przez oboje małżonków B. działań, by pokrzywdzona podjęła kroki zmierzajace do wyciszenia pracy agregatu - nie kwestionowała, iż był karnie karana za czyny z art. 51§1 kw związane z głośną pracą agregatu - brak podstaw, by je kwestionować - zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami pokrzywdzonej, uzupełniają je i korespondują z tymi dowodami - pozostają zbieżne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowy zarówno co do podejmowanych przez oskarżonego działań, jakie legły u podstaw postawionych mu zarzutów, jaki i okoliczności w jakich te działania podejmował - potwierdzają, iż działania oskarżonego były skutkiem bezskuteczności podejmowanych przez małżonków kroków zmierzających do wpłynięcia na pokrzywdzoną, by wyciszyła pracę agregatu, która niekorzystnie wpływała na zdrownie świadka i oskarżonego - brak podstaw, by podważać zeznania świadka - zeznania spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają - korespondują z wyjaśnienieniami oskarżonego oraz zeznaniami jego żony i pokrzywdzonej co do podejmowanych przez małżonków B. kroków zmierzających do wpłynięcia na pokrzywdzoną, by wyciszyła pracę agregatu, ze szczególnym naciskiem na intensywność działań małżonków, - potwierdzają podjęte przez oskarżonego działania, które legły u podstaw postawionych mu zarzutów - brak powodów, by podważać zeznania tych świadków - potwierdza niekwestionowany fakt, że małżonkowie B. szukali ochrony swoich praw zgłaszajac ich naruszenie przez pokrzywdzoną organom ścigania - okoliczność niekwestionowana - dowody niekwestionowane przez strony - potwierdzają ukaranie pokrzywdzonej w drodze mandatu oraz skazanie jej wyrokami sądowymi za wykroczenia z art. 51§1 kw popełnione na szkodę małżonków B. w związku z nadmiernie wytwarzanym hałasem przez sporny agregat - opinia jaka legła u podstaw wyroków skazujących pokrzywdzoną z art. 51§1 kw - potwierdziła, iż przedmiotowy agregat wytwarzał hałas przekraczający dopuszczalne normy - dowód niekwestionowany przez strony - dowody niekwestionowane przez strony - potwierdzają okoliczności niesporne tj. dopuszczenie się przez oskarżonego określonych zniszczeń - potwierdzają okoliczności niesporne- liczne skargi, wnioski, żądania, zażalenia, wezwania składane przez małżonków B. w celu podjęcia przez osoby i podmioty uprawnione działań zmierzających do wpłynięcia na pokrzywdzoną w zakresie wyciszenia pracy agregatu - koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami B. B. (3) co do niekorzystengo wpływu na ich zdrowie pracy agregatu, którego hałas przekraczał dozwolone normy - potwierdzają okoliczności niesporne co do wszczynanych postępowań administracyjnych w związku ze zgłoszniami dokonywanymi przez małżonków B. w przedmiocie zbyt głośnej pracy agregatu - opinia sporządzona na prywatne zlecenie małżonków B. potwierdzająca przekroczenie przez agregat dopuszczalnych norm hałasu - dokument niekwestionowany przez strony - dokument niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by kwestionować ten dowód - potwierdza racje małożonków B., iż praca agregatu przekraczała dozwolone normy stąd wezwania do jego demontażu - dokument niekwestionowany przez strony - potwierdza okoliczności niesporne- liczne doniesienia małżonków B. na zbyt głośną pracę agregatu 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------------------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----------------- 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej -------------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania -------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------------ 3.4. Umorzenie postępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------------- 3.5. Uniewinnienie 1 R. B. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia art. 26§1 kk -nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Artykuł 26 § 1 kk wyznacza następujące przesłanki warunkujące zaistnienie stanu wyższej konieczności: 1) bezpośrednie niebezpieczeństwo; 2) grożące jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem; 3) niebezpieczeństwa tego nie można inaczej uniknąć niż przez poświęcenie innego dobra chronionego prawem (zasada subsydiarności); 4) osoba poświęcająca to dobro działa w celu uchylenia owego niebezpieczeństwa; 5) dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Na gruncie art. 26 kk niebezpieczeństwo należy definiować jako sytuację (stan), w której zachodzi prawdopodobieństwo nastąpienia ujemnego skutku. Tak ujmowane niebezpieczeństwo powinno być rozumiane w sposób obiektywny. Nie może więc budzić wątpliwości, że niebezpieczeństwo grożące dobru chronionemu prawem musi być rzeczywiste, tzn. zachodzić realnie, obiektywnie. Niebezpieczeństwo – będące sytuacją (stanem), w której zachodzi prawdopodobieństwo nastąpienia ujemnego skutku – może przybrać różną postać. Najczęściej jest ono ujmowane jako wynik zdarzenia nagłego i niespodziewanego, trwającego stosunkowo krótko. Nie wyczerpuje to jednak istoty niebezpieczeństwa, gdyż równie dobrze może trwać ono przez dłuższy czas bądź wynikać z pewnego długotrwałego rozwoju sytuacji ( Por. wyr. SN z 21.1.1937 r. (2 K 1444/36, OSN(K) 1937, Nr 8, poz. 219). Niebezpieczeństwo grożące dobru prawnemu musi być bezpośrednie. Element bezpośredniości należy ujmować jako wskaźnik wysokiego stopnia prawdopodobieństwa przerodzenia się zjawiska charakteryzowanego tym elementem (niebezpieczeństwa) w zjawisko drugie (naruszenie). Czynnikami wpływającymi na stopień prawdopodobieństwa może być bliskość czasowa i usytuowanie w ciągu przyczynowym. Podkreśla się jednak, że wśród wszelkich czynników decydujących o stopniu prawdopodobieństwa najpoważniejszą rolę odgrywać może czynnik nieuchronności nastąpienia zdarzenia, którego prawdopodobieństwo chcemy ustalić. Jeżeli chodzi o źródła grożącego bezpośrednio niebezpieczeństwa, które może być uchylone w warunkach stanu wyższej konieczności, to obowiązująca ustawa karna nie przewiduje tu żadnych ograniczeń. Pozwala to na bardzo szerokie ujmowanie ich zakresu. Źródłem niebezpieczeństwa może być m.in. zachowanie się człowieka, zachowanie się zwierząt czy też działanie sił przyrody (por. wyr. SN z 12.7.1946 r., K 705/46, OSN(K) 1947, Nr 1, poz. 25). Z art. 26 § 1 kk wynika wprost, że w ramach stanu wyższej konieczności można uchylać bezpośrednie niebezpieczeństwo grożące jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem.Przesłanką stanu wyższej konieczności jest niemożność uniknięcia niebezpieczeństwa grożącego bezpośrednio dobru chronionemu prawem w odmienny sposób niż przez poświęcenie innego dobra prawnego. Mimo takiego ujęcia tej przesłanki w art. 26 § 1 KK subsydiarność w rzeczywistości nie oznacza możliwości uniknięcia zachodzącego niebezpieczeństwa, lecz możliwość uniknięcia wynikających z niego ujemnych skutków. Warunkiem istnienia stanu wyższej konieczności jest bowiem występowanie bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru prawnemu, a więc nie można go uniknąć, skoro zachodzi już ono jako element konstytutywny tej instytucji. Wobec tego działanie w ramach stanu wyższej konieczności ma na celu zapobieżenie ujemnym następstwom już zaistniałego niebezpieczeństwa i dlatego też kodeksowy zwrot "jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć" należy rozumieć "jeżeli ujemnych następstw niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć" (zob. A. Spotowski, Funkcja, s. 272–273). Zatem z wyłączeniem przestępności zachowania w warunkach stanu wyżej konieczności będziemy mieli do czynienia jedynie wówczas, gdy poświęcenie dobra prawnego było jedyną możliwością zapobieżenia ujemnym następstwom bezpośrednio grożącego niebezpieczeństwa. Z art. 26 § 1kk wynika expressis verbis, że poświęcający dobro chronione prawem dla ratowania innego dobra prawnego musi działać w celu uchylenia grożącego ratowanemu dobru bezpośredniego niebezpieczeństwa. Spełnienie tej celowości działania wymaga, aby osoba znajdująca się w sytuacji zagrożenia dla dobra prawnego miała świadomość istnienia takiego stanu rzeczy, co z kolei motywuje ją do podjęcia starań zmierzających do uchylenia wynikających z niego ujemnych następstw (uratowania dobra prawnego).Zasadniczą przesłanką stanu wyższej konieczności jest określona proporcja wartości, zachodząca między dobrem ratowanym a dobrem poświęcanym. Proporcja ta nie tylko warunkuje zaistnienie stanu wyższej konieczności, lecz ponadto pozwala określić, w ramach tej niejednolitej pod względem charakteru prawnego instytucji, czy mamy do czynienia z okolicznością wyłączającą bezprawność karną czynu, czy też z okolicznością wyłączającą winę. Jeżeli wartość dobra poświęcanego jest niższa od wartości dobra ratowanego, wówczas stan wyższej konieczności przybiera postać kontratypu, a więc czyn popełniony w jego ramach jest legalny. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony swoim działaniem zmierzał do ratowania dobra chronionego prawem tj. zdrowia swojego i swojej małżonki. Bezsporne jest, iż agregat, który wytwarzał przez wiele miesięcy hałas przekraczający dopuszczalne normy ( opinia sądowa z zakresu akustyki, wyroki skazujące pokrzywdzoną) miał bezpośredni, realny wpływ na stan zdrowia małżonków B., co zostało potwierdzone o ich dokumentację medyczną. Oskarżony i jego żona w związku z zaistniałym stanem rzeczy zwracali się o ochoronę prawną do organów ścigania, pisali liczne skargi, zawiadomienia, zwracali się bezpośrednio do pokrzywdzonej, ale także do podmiotów, które mogły wpłynąć na jej zachowanie - spółdzielni mieszkaniowej ( ta zażądała od pokrzywdzonej demontażu agregatora- bezskutecznie), Powiatowego Inspektora Sanitarnego ( prowadził postępowania administracyjne z zawiadomienia małżonków B.), Wojewódzkiej Stacji Sanitarnej, nadto zlecili prywatną opinię z zakresu akustyki ( potwierdziła, że agregat wytwarza nadmierny hałas). Przeciwko pokrzywdzonej zapadły dwa wyroki skazujące za zakócanie spoczynku nocnego oskarżonemu i jego żonie w związku z namiernym hałasem wytwarzanym przez agregat, wcześniej pokrzywdzona w takiej sprawie też była karana mandatem karnym. Wszystkie te działania były nieskuteczne, bo bezprawny stan się utrzymywał. Niebezpieczeństwa dalszej utraty zdrowia nie można było zatem uniknąć w inny sposób, niż poprzez działania podjęte przez oskarżonego i w konsekwencji poprzez poświęcenie innego dobra chronionego prawem (własności osób trzecich). Bezsporne jest, iż jedynym motywem działania oskarżonego było działanie w celu uchylenia dalszego niebezpieczeństwa utraty zdrowia. Bezsporne jest również, że dobro ratowane tj. zdrowie, przedstawiało wartość oczwiście wyższą, niż dobro poświęcone tj. wlasność osób trzecich. 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności -------------------- 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ----------------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. Zgodnie z art. 632 pkt.1 kpk- w przypadku wyroku uniewinniającego - w sprawach z oskarżenia publicznego- koszty procesu ponosi Skarb Państwa. 8. PODPIS
Poland (PL)