VI Cz 12/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Cz 12/18 POSTANOWIENIE Dnia 11.01.2018r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Garus Sędziowie: SSO Jolanta Janas SSO Karol Kołodziejczyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11.01.2018r. sprawy z powództwa I. Z. przeciwko A. Z. o ustanowienie rozdzielności majątkowej na skutek zażalenia powoda I. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 24 listopada 2017r. sygn. akt V RC 282/17 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt VI Cz 12/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa I. Z. przeciwko A. Z. z uwagi na cofnięcie pozwu. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powoda wskazał, że powód, składając przed Sądem oświadczenie o cofnięciu pozwu, pozostawał w błędnym przekonaniu, że będzie możliwe umowne ustanowienie rozdzielności majątkowej u notariusza z datą wsteczną. Mając na uwadze powyższe, wobec zaistnienia przesłanek z art. 84 k.c., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Jednocześnie, powód złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu. W oświadczeniu tym powód wskazał, że w chwili składania oświadczenia woli odnośnie wycofania powództwa, działał pod wpływem błędu co do treści czynności prawnej, albowiem na podstawie informacji uzyskanych od Sądu był przekonany, że możliwe będzie ustanowienie rozdzielności majątkowej u notariusza z datą wsteczną. Sąd Okręgowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia zażalenia. Sąd pierwszej instancji – wobec cofnięcia pozwu przez powoda na rozprawie w dniu 24.11.2017 r. - miał podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. Sytuacji procesowej nie zmienia oświadczenie powoda o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli o cofnięciu pozwu, złożonego pod wpływem błędu, gdyż jest ono nieskuteczne.

W istocie bowiem, oświadczenie to nie dotyczy błędu co do treści oświadczenia woli o cofnięciu pozwu, gdyż powód nie wskazuje w nim, że był błędnie przekonany co do skutków cofnięcia przez niego pozwu. Powód pozostawał w błędzie co do prawnych możliwości umownego ustanowienia rozdzielności majątkowej, a więc jego błąd nie dotyczył samego oświadczenia o cofnięciu pozwu. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że nie stanowi błędu co do treści czynności prawnej mylna ocena zarówno aktualnych, jak i przyszłych okoliczności, nieobjętych treścią dokonanej czynności ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2000 r.

III CKN 963/98, OSNC 2002/5/63, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 maja 2015 r. I ACa 703/14, LEX nr 1785310). Warunkiem prawnej doniosłości błędu w świetle art. 84 k.c. jest przede wszystkim to, aby błąd składającego oświadczenie woli dotyczył treści czynności prawnej. Przepis ten zakłada więc istnienie po stronie składającego oświadczenie woli mylnego wyobrażenia o treści tego oświadczenia (pomyłka) lub o takich okolicznościach, jak np. fakty, do których odnosi się to oświadczenie, normy prawne, mające zastosowanie do dokonywanej czynności prawnej, albo skutki prawne dokonywanej czynności prawnej.

Tymczasem, okoliczności, na które powołał się powód, nie świadczą o istnieniu po jego stronie - w chwili składania oświadczenia o cofnięciu pozwu - błędu co do jakiejś okoliczności związanej z cofnięciem pozwu. Na marginesie wypada zauważyć, że twierdzenia powoda o błędnym poinformowaniu go przez Sąd co do możliwości ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, nie znajdują żadnego potwierdzenia ani w protokole rozprawy, ani też w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sąd również nie był zobowiązany do udzielania powodowi – w trybie art.5 k.p.c. - jakichkolwiek pouczeń co do czynności procesowych, gdyż powód od początku tego procesu był reprezentowany przez adwokata.

W związku z powyższym, zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art.385 w zw. z art.397 par.2 k.p.c.