Legislator Case Law & Legislation
IX U 1075/17 AI generated

IX U 1075/17 · Sąd powszechny

Case Number IX U 1075/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 12.06.2017r. roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. R. prawa do emerytury pomostowej określonej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z uwagi na nie udowodnienie co najmniej 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1.01.1999r, nie osiągnięcie wskazanego wieku oraz nie rozwiązanie stosunku pracy. Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zmiany decyzji i przyznania prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wniósł o zaliczenie okresu od sierpnia 1977r. do nadal do pracy w warunkach szczególnych, gdyż cały czas pracuje jako strażak. .

Legislator headnote

AI generated

IX U 1075/17 · Sąd powszechny: Decyzją z dnia 12.06.2017r. roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. R. prawa do emerytury pomostowej określonej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z uwagi na nie udowodnienie co najmniej 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1.01.1999r, nie osiągnięcie wskazanego wieku oraz nie rozwiązanie stosunku pracy. Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zmiany decyzji i przyznania prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wniósł o zaliczenie okresu od sierpnia 1977r. do nadal do pracy w warunkach szczególnych, gdyż cały czas pracuje jako strażak. .

Keywords

AI generated
employment status qualification suspension of pension change of profession long-term unemployment sufficient earning capacity reasonable alternative employment
AI generated
IX U 1702/16
Decyzją z dnia 01.08.2016r.
IV U 1170/19
Ubezpieczony A. B. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 5 września 2019 r., znak: (...), odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej. Ubezpieczony podniósł, że w okresie od 21 listopada 1988 r. do 24 lutego 1989 r. wykonywał pracę na stanowisku kamieniarz w pełnym wymiarze czasu pracy. Wyjaśnił, że wprawdzie zawarł umowę o pracę na stanowisku ucznia, jednak tylko dlatego, że pracodawca miał z tego tytułu profity z cechu rzemiosła. Podkreślił, że w momencie zawierania umowy o pracę miał 29 lat.
III AUa 1202/15
Ubezpieczony W. C. odwołał się od decyzji pozwanego organu rentowego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z 25.02.2014 r., którą odmówiono mu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych, gdyż ubezpieczony nie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a jedynie 22 lata, 6 miesięcy i 3 dni oraz 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 1 rok, 4 miesiące i 19 dni oraz nie osiągnął wymaganego wieku emerytalnego.
III U 572/21
Decyzją z 7.09.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił E. C. prawa do emerytury pomostowej. Wskazując na przepisy ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1924), ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 291 ze zm.) i inne podniósł, iż wnioskodawca nie udowodnił wykonywania prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w wymiarze 15 lat. W odwołaniu od tej decyzji E. C. domagał się jej zmiany i ustalenia, że przysługuje mu prawo do emerytury pomostowej po uwzględnieniu do stażu pracy w warunkach szczególnych spornych okresów pracy.
VIII U 544/20
Decyzją z 23 marca 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu J. K. ( K. ) prawa do emerytury pomostowej, ponieważ ubezpieczony nie osiągnął wieku 60 lat, nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX U 1075/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Smycz Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołania M. R. ( R. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania M. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 27 czerwca 2017 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn. IX U 1075/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12.06.2017r. roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. R. prawa do emerytury pomostowej określonej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z uwagi na nie udowodnienie co najmniej 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1.01.1999r, nie osiągnięcie wskazanego wieku oraz nie rozwiązanie stosunku pracy. Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zmiany decyzji i przyznania prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wniósł o zaliczenie okresu od sierpnia 1977r. do nadal do pracy w warunkach szczególnych, gdyż cały czas pracuje jako strażak. .

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.. Sąd ustalił i zważył, co następuje. Bezspornymi są następujące okoliczności. Ubezpieczony urodził się (...) W dniu 12.06.2017r. złożył wniosek o emeryturę pomostową. Od 12.08.1977 do chwili obecnej M. R. jest zatrudniony w KWK (...) ostatnio jako ratownik szef zmiany w Oddziale P. P.. Decyzją z dnia 12.06.2017r. roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. R. prawa do emerytury pomostowej określonej w art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z uwagi na nie udowodnienie co najmniej 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1.01.1999r oraz nie rozwiązanie stosunku pracy. ( dowód; akta emerytalne ubezpieczonego) Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz.U. 08.237.1656) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Poza sporem jest , iż odwołujący nadal pozostaje w zatrudnieniu tym samym brak jest spełniania jednej z przesłanek w/w artykułu. Jako, że przesłanki określone w tym artykule musza być spełnione łącznie brak spełnienia jednej z nich powoduje brak prawa do emerytury pomostowej. Zatem Sąd oddalił wszelkie wnioski dowodowe złożone przez odwołującego na okoliczność potwierdzenia zatrudnienia w warunkach szczególnych , gdyż ze względu na nie rozwiązanie stosunku pracy nie mają one wpływu na rozstrzygniecie w sprawie i ustalenia w tym zakresie są bezprzedmiotowe. Z powyższych względów, Sąd na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c oddalił odwołanie. SSO Joanna Smycz R. dn. 17 listopada 2017r.