Legislator Case Law & Legislation
VI Ka 669/17 AI generated

VI Ka 669/17 · Sąd powszechny

Case Number VI Ka 669/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek (spr.) Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant Aleksandra Studniarz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. sprawy R. M. ur. (...) w Z., syna J. i A. oskarżonego z art. 286§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 maja 2017 r. sygnatura akt IX K 1464/16 na mocy art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

Legislator headnote

AI generated

VI Ka 669/17 · Sąd powszechny: obciąża oskarżyciela subsydiarnego Miasto G. wydatkami postępowania odwoławczego ustalając, że zostały one już uregulowane w ramach ryczałtu i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za II instancję w kwocie 100 zł (sto złotych).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt VI Ka 669/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek (spr.) Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner SSR del. Agnieszka Woźniak Protokolant Aleksandra Studniarz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. sprawy R. M. ur. (...) w Z., syna J. i A. oskarżonego z art. 286§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 maja 2017 r. sygnatura akt IX K 1464/16 na mocy art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. zasądza od oskarżyciela subsydiarnego Miasta G. na rzecz oskarżonego R. M. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym;

3. obciąża oskarżyciela subsydiarnego Miasto G. wydatkami postępowania odwoławczego ustalając, że zostały one już uregulowane w ramach ryczałtu i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za II instancję w kwocie 100 zł (sto złotych).