XXIII Gz 1486/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt XXIII Gz 1486/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska (spr.) Sędziowie: SO Anna Gałas SO Monika Skalska po rozpoznaniu 14 grudnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w W. przeciwko H. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z 15 września 2017r., sygn. akt VIII GC 3673/17 postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie;

2. pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas Sygn. akt XXIII Gz 1486/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 września 2017 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opolu, Wydziałowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Opolu, jako sądu właściwości ogólnej, powód w pozwie powołał się natomiast na właściwość tutejszego sądu wskazując przepis art. 34kpc. W ocenie Sądu Rejonowego nie zostało natomiast wykazane, iż miejsce spełnienia świadczenia zostało przez strony ustalone, a w szczególności brak jest umowy stron dotyczącej właściwości sądu, brak jest też informacji dotyczącej podmiotu prowadzącego rachunek powoda.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł powód. Zaskarżając orzeczenie w całości wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił w szczególności naruszenie art. 34 k.p.c. i art. 454k.p.c. wskazując, iż miejsce wykonania umowy ustala się w oparciu o siedzibę przedsiębiorstwa wierzyciela. Powód zarzucił też naruszenie art. 46 k.p.c., art. 38-42k.p.c. oraz §10 ust 2 umowy sprzedaży energii elektrycznej, w której strony zgodnie ustaliły, iż wszelkie spory wynikające z tej umowy będą rozpoznawane przez sąd właściwy dla siedziby dostawcy energii.

W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów wskazując, iż powód stosownie do art. 187k.p.c. winien był przytoczyć wszelkie okoliczności, w tym uzasadniające właściwość, już w pozwie. Rozpoznając zażalenie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odnośnie właściwości sądu, powód już w pozwie wykonując obowiązek wskazany w art. 187 § 1 pkt. 2 k.p.c. przytoczenia okoliczności uzasadniających właściwość powołał się na właściwość tutejszego sądu wywodzoną na podstawie przepisu art. 34 k.p.c. oraz art. 46 k.c. w zw. z §10 ust 2 umowy sprzedaży energii elektrycznej, stanowiącej powołaną w pozwie podstawę żądań dochodzonych od pozwanego. Bezsporną też okolicznością jest, iż siedziba powoda jako sprzedawcy energii elektrycznej znajduje się w W.. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie uznał je za zasadne i na podstawie art. 386§1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd postanowił w myśl art. 108 § 2 kpc. SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas