I1 C 612/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 612/17 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. przeciwko K. M. (1) o zapłatę I zasądza od pozwanego K. M. (1) na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 254,27zł (dwieście pięćdziesiąt cztery złote 27/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 31.05.2005r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanego K. M. (1) na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 107,00 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Powód, S. (...) S. z siedzibą w G. (dalej: (...)), a po przejściu uprawnień- A. spółka zoo w S.- wniósł o zasądzenie od pozwanego K. M. (1) kwoty 254,27 zł wraz z odsetkami umownymi wg zmiennej stopy procentowej dla należności przeterminowanych, nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia 31.5.2005r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż (...) udzielił K. M. (1) pożyczki w kwocie 3666,00 zł na podstawie umowy z dnia 6 czerwca 2002 r., z obowiązkiem spłaty w 24 miesięcznych ratach do dnia 6-go każdego miesiąca. Powód wskazał, że pozwany nie spłacał powstałego zadłużenia regularnie i w ustalonych terminach, wobec czego powstało zadłużenie. Powód wyjaśnił, że pozwany nie zareagował na wezwanie do zapłaty. (pozew – k. 2-3v) Nakazem zapłaty z dnia 21.6.2005r w sprawie VIII Nc 7297/105 Sąd Rejonowy w Gdyni zasądził w całości żądaną kwotę ( nakaz zapłaty k.

11) Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu, ale w uzasadnieniu przyznał fakty wskazane przez powoda i oświadczył, że zobowiązał się wobec powoda spłacić w/w pożyczkę .Pozwany podniósł zarzut, że już spłacił całość zadłużenia, a powód niezasadnie żąda kwoty dochodzonej pozwem oraz że korespondencja powoda nie dochodziła do niego, podniósł tez zarzut przedawnienia roszczenia. (sprzeciw k.– 19-22) W odpowiedzi na sprzeciw, powód , S. (...) S. z siedzibą w G. (dalej: (...)) , ), a po przejściu uprawnień- A. spółka zoo w S., wniósł o zasądzenie od pozwanego K.

M. (1) kwoty ,254, 27 zł wraz z umownymi odsetkami od dnia 31.5.2005r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, przedstawiając szczegółowe rozliczenie wszystkich wpłat pozwanego. (pismo procesowe k.64-69) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6.6.2002 roku pomiędzy (...) (pożyczkodawcą) a K. M. (1) (pożyczkobiorcą) została zawarta umowa pożyczki nr (...),na podstawie której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 3666,00 zł na okres 24 miesięcy. W pkt. 4 umowy strony ustaliły, że pożyczka oprocentowana jest według zmiennej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd (...), wynoszącej w dniu zawarcia umowy 23 % w skali roku.

K. M. (1) zobowiązał się do spłaty pożyczki poprzez comiesięczne wpłaty na konto kwoty raty wynikającej z harmonogramu spłat stanowiącego załącznik do umowy pożyczki w wysokości 192,05 zł. W pkt. 10 i 16 umowy wskazane zostało, że w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną, a od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej 40 % w stosunku rocznym i że (...) zastrzega sobie prawo do wypowiedzenia umowy i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane, a także w przypadku, gdy pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie.

Pożyczkobiorca, w pk-cie 18 zobowiązał się do zawiadamiania (...) o każdej zmianie m. in. adresu. (niesporne, nadto: umowa pożyczki z dnia 6.6.2002r– k. 4-5,zestawienie operacji na rachunku pozwanego-k.71-73, Pismem z dnia 19. 12. 2003 r. (...) wypowiedział umowę pożyczki z dnia 6.6.2002r i wezwał K. M. (1) do zapłaty zadłużenia przeterminowanego z tytułu umowy nr (...) wynoszącego -kapitał :1563,09 zł , - odsetki umowne- 84, 21 zł, - koszt wypowiedzenia- 15 zł . (dowód: wezwanie do zapłaty. – k. 6,) K. M. (2) przyznał fakty wskazane przez powoda i oświadczył, że zobowiązał się wobec powoda spłacić w/w pożyczkę; wykonywał to zobowiązanie na miarę swoich możliwości finansowych, nieregularnie, ale uważa, ze spłacił w całości zobowiązanie i oświadczył, że nie ma żadnych dowodów wpłaty, ani innych dokumentów związanych z w/w pożyczką oraz że po zmianie adresu , nie powiadomił o tym (...) (protokół rozprawy, k. 83-84) Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Co 352/15 nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Gdyni w postępowaniu upominawczym w dniu 21 czerwca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VIII Nc 7297/05 na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., na którą przeszło uprawnienie wierzyciela S. F.

S. w G., o treści: „W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, dnia 20 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Gdyni stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości na rzecz wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (KRS (...)) przeciwko dłużnikowi K. M. (1) (PESEL (...)) oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy”, zaznaczając jednocześnie, że nakaz zapłaty podlega wykonaniu jako prawomocny.

Zasądzić od uczestnika K. M. (1) na rzecz wnioskodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 127,00 zł (sto dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. ( postanowienie , k.

70)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony. Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się ponadto na przyznaniu faktów przez pozwanego, które nie budzi wątpliwości w całości jako logiczne, konsekwentne i spójne z materiałem dowodowym.

W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego ostatecznie zapłaty kwoty 254,27 zł wraz z odsetkami umownymi wg zmiennej stopy procentowej dla należności przeterminowanych, nie więcej niż 40 % w skali roku od dnia 31.5.2005r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę pożyczki z dnia 6 czerwca 2002 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 720 i następne k.c. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia w/w umowy, zarzucał natomiast, że spłacał tę pożyczę w ratach nieregularnych i nie rozumie powodu wytoczenia powództwa , że kwota żądania jest bezpodstawna, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Przyznał też, że nie zawiadomił poprzednika prawnego powoda o zmianie adresu, choć z umowy wynika taki obowiązek, ani nie zgłosił w urzędzie pocztowym zmiany adresu. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Analizując dokumenty załączone do pozwu: umowy pożyczek, regulamin (...) oraz taryfę opłat i prowizji oraz wyciągi z konta pozwanego zawierające historie wpłat i rozliczenie pożyczki, sąd uznał, że żądanie pozwu w całości jest zasadne i zostało udowodnione, albowiem tyle, ile żąda powód w tym postępowaniu, pozostało do spłacenia pożyczki po uwzględnieniu wszystkich wpłat pozwanego, szczegółowo wskazanych w wypowiedzeniu umowy; dokumenty te które nie budziły wątpliwości co do swej wiarygodności i nie zostały też wiarygodnie zakwestionowane prze pozwanego, albowiem nie wskazał on konkretnie, gdzie i jakie błędy popełnił powód obliczając dług i które kwoty zostały naliczone niesłusznie.

Twierdzenia zatem pozwanego, nie poparte żadnymi dowodami , jako gołosłowne, nie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne i wykazane. Sąd uznał, że ustalone w niniejszej sprawie w treści umowy pożyczki odsetki za opóźnienie w spłacie pożyczki pozostają w zgodzie z zasadami współżycia społecznego w wysokości w/w odsetek maksymalnych, tj. czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Przyjął zatem, że ustalone w umowie pożyczki odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pozostają w zgodzie z zasadami współżycia społecznego w wysokości odsetek maksymalnych określonych w art. 359 § 2 1 k.c. Podsumowując powyższe rozważania Sąd w pkt.

I sentencji, na podstawie art. 720 k.c., zasądził od pozwanego K. M. (1) na rzecz powoda kwotę 254, 27 zł. Na podstawie art. 481 k.c. i art. 482 k.c. Sąd zasądził również odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31.5.2005r do dnia zapłaty z uwzględnieniem zmian w kc w sposobie liczenia odsetek umownych od dnia 1.1.2016r, choć powód żądał odsetek umownych wg zmiennej stopy procentowej dla należności przeterminowanych, nie więcej niż 40 % w skali roku , co jest dla pozwanego korzystniejsze, choć jest to błąd Sądu. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z w zw. z art. 102 k.p.c., i § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą.

Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 107, zł, na którą składają się kwoty: 30,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 60,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.