VI Gz 247/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Gz 247/17 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko D. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 sierpnia 2017r., sygn. akt V GNc 713/17 postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. nie obciążać pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego. Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty jako spóźniony na podstawie art. 504 § 1 k.p.c., albowiem pozwana wniosła go dzień po upływie ustawowego terminu. W zażaleniu pozwana nie kwestionując, iż uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu domagała się uchylenia postanowienia Sądu I instancji wywodząc, że sama prowadzi działalność gospodarczą, a jednodniowe opóźnienie nie doprowadzi do żadnej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu, dlatego rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego ma podstawę prawną i jest prawidłowe. Wywody skarżącej na temat braku winy w uchybieniu terminowi mogą być rozpatrywane tylko w ramach wniosku o przywrócenie terminu (art.168 k.p.c.), którego pozwana nie złożyła. Okoliczność, iż sprzeciw był spóźniony tylko jeden dzień, jest wystarczająca dla zastosowania art. 504 § 1 k.p.c. i odrzucenia sprzeciwu. Przepis nie rozróżnia bowiem większego i mniejszego opóźnienia, ani nie uzależnia odrzucenia spóźnionego sprzeciwu od spowodowania zwłoki w postępowaniu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. Sąd odstąpił od obciążania pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz powoda uznając, że sprawa jest ewidentna, zaś odpowiedź na zażalenie nie wnosi nic, za wyjątkiem argumentów za przyznaniem pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia (art.102 k.p.c.). Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)