IV Ka 843/13 · Sąd powszechny

Sygnatura akt IV Ka 843/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2013 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Agnieszka Paduch po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku sprawy M. W. obwinionego z art. 86 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23 września 2013 roku, sygnatura akt VI W 166/12 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5§1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45§1 kw postępowanie w stosunku do M. W. o przypisane mu wykroczenie z art. 86§1 kw umarza, obciążając kosztami procesu w sprawie Skarb Państwa. Sygnatura akt IV Ka 843/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem M. W.uznany został za winnego , że w dniu 28.10.2011 r. około godz. 12.55 w Ś., woj. (...)na drodze (...)kierując pojazdem osobowym marki S.o nr rej. (...)zbliżając się do skrzyżowania z drogą (...)nie zachował ostrożności poprzez nie obserwowanie drogi przed kierowanym przez siebie pojazdem oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze do czego był zobowiązany w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z pojazdem marki A.o nr. rej. (...)kierowanym przez M. I.tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzono oskarżonemu karę 100 zł grzywny. Wyrok powyższy zaskarżył obrońca obwinionego zarzucając:

a) obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia a to art. 201 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.w. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji oparcie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych na opiniach sporządzonych przez biegłego J. N. w sytuacji gdy sporządzone przez niego opinie były niepełne, a nadto zawierały błędy metodologiczne uniemożliwiające orzekanie na ich podstawie;

b) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na jego treść polegający na przyjęcie iż: - obwiniony nie zachował ostrożności zbliżając się do skrzyżowania poprzez nieobserwowanie drogi przed kierowanym, przez siebie pojazdem oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze do czego był zobowiązany w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z pojazdem marki A. - ograniczenie prędkości na odcinku drogi na którym doszło do zdarzenia wynosi 50 km/h w sytuacji kiedy materiał dowodowy zebrany w sprawie oceniany zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego wyklucza możliwość poczynienia tego rodzaju ustaleń.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy. Sąd Okręgowy zważył: Odnoszenie się do apelacji należy uznać za bezprzedmiotowe. Powyższe wynika z faktu, iż do chwili obecnej od dnia zdarzenia (28.10.12) upłynęły ponad 2 lata, a zatem nastąpiło przedawnienie karalności omawianego wykroczenia (art. 5 § 1 pkt 4 k.w.p. w zw. z art. 45 § 1 k.w). Z tej to przyczyny zadecydowano jak w wyroku.