I C 584/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 584/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Melkowska - Bublik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Urtnowska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. w Chełmnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) W. przeciwko M. W. o zapłatę orzeka: I. Oddala powództwo. II. Kosztami procesu obciąża powoda – w zakresie przez niego poniesionym. (...) we W. wystąpił z pozwem przeciwko M. W. ,w którym domagał się zasądzenia kwoty 28910,87 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwany M. W. oraz (...) (...) (poprzednio (...) Bank S.A.) zawarli w dniu 2008-10-09 umowę bankową o numerze (...) na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Pozwana nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia.

W następstwie powyższego, wobec niedotrzymania przez stronę pozwaną warunków określonych w umowie, wierzyciel pierwotny wezwał stronę pozwanego do zapłaty kwoty pieniężnej. Jednocześnie w treści wezwania wierzyciel pierwotny poinformował stronę pozwaną, że w przypadku niewypełnienia obowiązków określonych w treści wezwania wierzytelność zostanie przelana na rzecz (...). Pozwany pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonał zapłaty, wobec czego w dniu 2013-09-27 (...) (...) (poprzednio (...) Bank S.A.) zawarła z (...) umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym.

Sąd Rejonowy w Chełmnie w dniu 25 kwietnia 2017r. wydał przeciwko pozwanemu nakaz w postępowaniu upominawczym. Pozwany od wydanego nakazu złożył sprzeciw. W sprzeciwie pozwany wskazał że sprawa tego zadłużenia była już przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu. W tej sprawie wydany był bankowy tytuł egzekucyjny (...) Bank (...) S.A. z dnia 07/02/2012 rok., sygn. Akt KR (...) zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 08/08/2012 rok. Egzekucja komornicza była prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie M. G. ul. (...), (...)-(...) C., sygn. akt komorniczych (...).W dniu 11/10/2013 rok zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017r. pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 9.10. 2008r między pozwanym a (...) Bank S. A. ( obecnie (...) Bank S.A.) została zawarta umowa pożyczki gotówkowej na mocy której bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 25240,38 zł. Pozwany zobowiązał się do spłaty w z należnymi opłatami i odsetkami w 48 ratach. Miesięcznych. Nadto poddał się egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego. Pozwany nie wywiązał się nalżycie ze zobowiązania wobec czego bank w dniu 7.02.2012r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny.

Sąd Rejonowy w Chełmnie nadał temu tytułowi w dniu 8.08.2012r. klauzulę wykonalności. Prowadzenie postępowania egzekucyjnego powierzono Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie M. G., który prowadził je pod sygnaturą Km (...). W toku postępowania przeprowadzono szereg czynności egzekucyjnych, jednakże nie doprowadziło ono do zaspokojenia roszczenia i zostało umorzone postanowieniem z dnia 11 października 2013roku. Dowód: - umowa pożyczki z dnia 9.10.2008r. k.45-48 -Bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 7.02.2012r. k.-13 akt Sądu Rejonowego w Chełmnie I (...) postanowienie z dnia 8 .08.2012r. o nadaniu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności k. 16 akt Sadu Rejonowego w Chełmnie (...) postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 11.10 2013r. k.21 akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika S. przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie M.

G. syg. Km (...) W tej sytuacji pierwotny wierzyciel tj. bank zdecydował się na przeniesienie zobowiązania przysługującego mu w stosunku do M. W. na powodowy fundusz w drodze umowy cesji zawartej w dniu 27.09.2013r. Na zadłużenie strony pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie w kwocie 28 910,87 zł, składa się: kwotal5 203,66 zł - należność główna, wynikająca z zawartej umowy, kwota 1325,24 zł - odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego, kwota 7343,52 zł - odsetki kamę naliczone przez wierzyciela pierwotnego, kwota 038,45 zł - odsetki ustawowe naliczone przez stronę powodową od dnia 27.09.2013 r. do dnia 07.04.2017 r.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego, w oparciu o przedłożony przez stronę powodową materiał dowodowy, podnoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia należy uznać za słuszny. Zgodnie z treścią art. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej ,termin przedawnienia wynosi lat 10 a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Roszczenie wynikające z zawartej pożyczki było wymagalne najpóźniej w dniu wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego tj.7.02.2012r. Roszczenie wynikające z zawartej w dniu 9 października 2008r. umowy pożyczki gotówkowej przedawnia się z upływem lat trzech. Wniesienie więc pozwu do sądu w dniu 7 kwietnia 2017r. nastąpiło z przekroczeniem terminu trzyletniego. Z tej przyczyny sąd powództwo oddalił( pkt. I wyroku). W punkcie II orzeczono o zwrocie kosztów procesu, obciążając nimi powoda -w zakresie przez niego poniesionym.