III S 150/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt III S 150/17 POSTANOWIENIE Data 7 września 2017r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący -Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie SO Leszek Dąbek (spr.) SR del. Daniel Gierak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2017r. sprawy ze skargi K. S. z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. I Ns 1879/16 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach postanawia: oddalić skargę. SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III S 150/17

UZASADNIENIE

Skarżąca K. S. wniosła skargę na naruszenie jej prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach pod sygnaturą I Ns 1879/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł, wydanie zalecenia przekazania akt do Sądu Okręgowego w Gliwicach wraz z zażaleniem na zarządzenie z dnia 27 01 2017r. oraz zwrotu kosztów. Uzasadniając skargę wskazała, że zarządzeniem z dnia 22 11 2016r. zarządzono zwrot wniosku, które zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej po upływie 2,5 miesiąca, a następnie pomimo złożonego zażalenia do dnia wniesienia skargi nie zażalenie nie zostało przesłanego do Sądu Odwoławczego.

Wobec powyższego Sąd dopuścił się nieuzasadnionej zwłoki i bezczynności. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w T. , który wnosił o oddalenie skargi jako niezasadnej. Po szczegółowym opisaniu czynności podjętych w sprawie, wskazał, iż pojęcie przewlekłości musi być odnoszone do konkretnych realiów i trybu postępowania, a sprawność postępowania sądowego w żadnym razie nie może oznaczać za usprawiedliwione oczekiwania strony, że wszelkie czynności w spawie będą podejmowane natychmiast po złożeniu wniosków inicjujących postępowanie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek skarżącej odział spadku i zniesienie współwłasności wpłynął do Sądu Rejonowego w Częstochowie w dniu 1 06 2016r. Postanowieniem z dnia 13 06 2016r. sprawę przekazano według właściwości do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. W dniu 21 06 2016r. wpłynęło zażalenie skarżącej. Akta po doręczeniu zażalenia stronie przeciwnej w dniu 7 07 2016r. przekazano do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Postanowieniem z dnia 4 08 2016r. oddalono zażalenie skarżącej. Dnia 16 09 2016r. akta przekazano do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach.

Zarządzeniem z dnia 20 10 2016r. do uzupełnienia braków wniosków. W dniu 31 10 2016r. wpłynęło pismo skarżącej uzupełniające braki. Zarządzeniem z dnia 22 11 2016r. zwrócono wniosek. Zarządzenie zostało wykonane w dniu 27 01 2017r., a w dniu 8 2 2017r. skarżąca złożyła zażalenie na zarządzenie. Zarządzeniem z dnia 13 02 2017r. wobec uznania prawidłowości i terminowości złożonego zażalenia nakazano doręczyć jego odpis pełnomocnikowi uczestnika postępowania. W dniu 13 03 2017r. skarżąca złożyła pismo, do sprecyzowania którego została zobowiązania zarządzeniem z dnia 20 03 2017r.

Pismem z dnia 30 03 2017r. pełnomocnik skarżącej ustosunkował się do zobowiązania sądu. Zarządzeniem z dnia 7 04 2017r. pismo skarżącej przedstawiono Prezesowi Sądu jako skargę administracyjną oraz zwrócono się do uczestnika postępowania o podanie czy toczyło się postępowanie spadkowe po D. W.. Pomimo nieznacznego opóźnienia w wykonaniu zarządzenia o doręczeniu skarżonego zarządzenia o zwrocie wniosku pełnomocnikowi wnioskodawczyni oraz wykonania punktu 4a zarządzenia z dnia 13 02 2017r. doszło w konsekwencji - na co trafnie zwraca uwagę skarga - do opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach, to od chwili wszczęcia postępowania do wniesienia skargi nie upłynął jeszcze rok, a od chwili przekazania sprawy do sądu właściwego niespełna 9 miesięcy.

Dlatego w merytorycznym rozpoznaniu sprawy, nie doszło do naruszenia prawa skarżącej do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami). Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia. Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącej do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono. SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek