Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 133/17 AI generated

III S 133/17 · Sąd powszechny

Case Number III S 133/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

(...) Spółka Akcyjna we W. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Raciborzu pod sygnaturą I Co 903/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych. Uzasadniając skargę twierdził, że wniósł w dniu 23 09 2016r. zarzuty do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika H. M. wydanego w postępowaniu egzekucyjnym Km 1096/16. Sprawa została zarejestrowana, zostały wyznaczone posiedzenia i nie zostało wydane orzeczenie w sprawie. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w R. , który wnosił o oddalenie skargi. Podnosił, iż do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd mógł przystąpić dopiero po 23 12 2016r., a ostatecznie orzeczenie kończące zostało wydane w dniu 18 07 2017r. Czynności podejmowane były terminowo i skarga jest niezasadna.

Legislator headnote

AI generated

III S 133/17 · Sąd powszechny: O d chwili wszczęcia postępowania do wniesienia skargi upłynęło jednak raptem ponad osiem miesięcy i dlatego pomimo wskazanego powyżej - zawinionego przez Sąd Rejonowy -opóźnienia w jej merytorycznym rozpoznaniu, nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).

Keywords

AI generated
over-indebtedness action for release from debt action challenging schedule of claims transfer of part of emoluments social security contributions arrears pension distribution plan
AI generated
II S 265/16
Skarżący domagał się stwierdzenia, że prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa -Nowej Huty w Krakowie, sygn.
V U 2141/12
Wnioskodawczyni J. M. w dniu 20 grudnia 2012 roku wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14 grudnia 2011 roku w sprawie V U 1419/11 i wypłatę zaległych świadczeń za okres od 1 października 2011 do 22 listopada 2012 roku wraz z ustawowymi odsetkami.
III S 3/16
F. wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygnaturze akt VI U 8/16 o prawo do emerytury. Uzasadniając skargę wskazał, że 4 grudnia 2015r. i 21 stycznia 2016r. wniósł odwołania od decyzji z dnia 30 listopada 2015r. i 21 grudnia 2015r., które otrzymał w grudniu 2015r. i styczniu 2016r. zarzucił naruszenie art. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Na podstawie art. 12 ust. 4 tej ustawy wniósł o przyznanie od Skarbu Państwa z tytułu stwierdzenia naruszenia jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sumy pieniężnej w wysokości 30.000 złotych. Ubezpieczony dalej podniósł, że w 2011 r. doręczono mu decyzje odmowną przyznania emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po raz drugi wystąpił o przyznanie emerytury w listopadzie 2015r. Zdaniem ubezpieczonego organ rentowy przetrzymywał odwołanie nie przekazując go do sądu, a pracownicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dopuszczali się nieprawdy co do jego okresów składkowych i nieskładkowych, wydając decyzje z dnia 15.09.2010r., 23.09.2011r., 30.11.2015r. Ubezpieczony następnie sformułował zarzuty co do zasadności merytorycznej decyzji wydanych przez Zakład Ubezpieczeń Społeczny i podniósł, że od złożenia po raz pierwszy o przyznanie emerytury w warunkach szczególnych minęło już 3 lata od roku 2011, zaś drugi wniosek złożył w listopadzie 2015r. Następnie zarzucił Sądowi Okręgowemu popełnienie szeregu uchybień procesowych przy rozpoznawaniu jego sprawy. A. F. wniósł o przyznanie 30.000 zł. za okres od 2011r. i odmowę w sprawie oraz przyznanie wcześniejszej emerytury.
III USK 375/23
Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 18 lipca 2023 r.
III AUa 1056/12
Wnioskodawczyni A. W. w dniu 26 listopada 2012 roku wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2012 roku w sprawie III AUa 276/12 zaskarżając ten wyrok oparty o „niekonstytucyjny” przepis art.28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych ustaw w tym art.103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wnosiła o wznowienie postępowania zakończonego zaskarżonym wyrokiem, zmianę wyroku i zasądzenie na rzecz ubezpieczonej wypłaty zawieszonej emerytury wraz z zaległą należnością za okres od 1 października 2011 roku wraz z ustawowymi odsetkami, zwrot kosztów procesu według norm przepisanych i nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 133/17 POSTANOWIENIE Data 7 września 2017r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący -Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Daniel Gierak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2017r. sprawy ze skargi (...) Spółki Akcyjnej we W. z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Raciborzu na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. I Co 903/16 Sądu Rejonowego w Raciborzu postanawia: oddalić skargę. SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III S 133/17

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna we W. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Raciborzu pod sygnaturą I Co 903/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych. Uzasadniając skargę twierdził, że wniósł w dniu 23 09 2016r. zarzuty do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika H. M. wydanego w postępowaniu egzekucyjnym Km 1096/16. Sprawa została zarejestrowana, zostały wyznaczone posiedzenia i nie zostało wydane orzeczenie w sprawie. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w R. , który wnosił o oddalenie skargi. Podnosił, iż do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd mógł przystąpić dopiero po 23 12 2016r., a ostatecznie orzeczenie kończące zostało wydane w dniu 18 07 2017r. Czynności podejmowane były terminowo i skarga jest niezasadna.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zarzuty skarżącego do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego w sprawie egzekucyjnej Km 1096/16 wpłynęły do Sądu Rejonowego w Raciborzu w dniu 28 09 2016r. Następnie skarżący zarządzeniem z dnia 5 10 2016r. został wezwany do uzupełnienia braków zarzutów. Po ich uzupełnieniu w dniu 27 10 2016r. zarządzeniem z dnia 23 11 2016r. zwrócono się o akta komornicze. W dniu 9 12 2016r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych zarzutów poprzez przedłożenie 3 odpisów zarzutów.

Braki zostały uzupełnione 30 12 2016r. Zarządzeniem z dnia 3 02 2017r. akta przekazano Przewodniczącemu Wydziału celem odrzucenia zarzutów. Następnie z uwagi na brak podstaw do odrzucenia zarzutów akta ponownie przekazano sędziemu referentowi, zgodnie z zarządzeniem z dnia 16 02 2017r. W dniu 2 03 2017 wyznaczono termin posiedzenia jawnego na dzień 20 04 2017r. Termin, z uwagi na chorobę sędziego referenta został odroczony. Zarządzeniem z dnia 22 05 2017r. wyznaczono termin posiedzenia na dzień 18 07 2017r. Postanowieniem z dnia 18 07 2017r. oddalono zarzuty skarżącego.

W świetle powyższego do opóźnienia w zakończeniu sprawy doszło zarówno z powodów leżących po stronie Sądu (nie skomasowano należycie czynności oraz błędnie przekazano akt Przewodniczącemu Wydziału przy braku podstaw do odrzucenia zarzutów oraz choroby sędziego referenta – co stanowiło przyczynę odroczenia posiedzenia z terminem z urzędu) jak również z przyczyn leżących po stronie skarżącej (wniesiono wadliwe zarzuty i nie opłacono ich przy ich wniesieniu, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności podjęcia przez Sąd czynności sanowania tych wadliwości).

O d chwili wszczęcia postępowania do wniesienia skargi upłynęło jednak raptem ponad osiem miesięcy i dlatego pomimo wskazanego powyżej - zawinionego przez Sąd Rejonowy -opóźnienia w jej merytorycznym rozpoznaniu, nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).

Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia. Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono. SSR del.

Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek