Legislator Case Law & Legislation
III RC 99/17 AI generated

III RC 99/17 · Sąd powszechny

Case Number III RC 99/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W pozwie z dnia 11 maja 2017r. złożonym do Sądu Rejonowego w Człuchowie w dniu 29 maja 2017r. o rozwiązanie przysposobienia pełnomocnik powoda W. L. wskazał, iż pozwany F. L. (1) zamieszkuje w R.. Pozwany nie odbierał kierowanej do niego przez sąd korespondencji na adres wskazany w pozwie. Po sprawdzeniu z urzędu prawidłowości oznaczonego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, ustalono w systemie PESEL2- SAD, iż od dnia 6 sierpnia 2017 r. miejscem zamieszkania pozwanego jest C., ul. (...). Na ten adres skierowano do pozwanego wezwanie na rozprawę, które 16 października 2017r. zostało odebrane przez dorosłego domownika pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 k.p.c, art. 27 k.p.c, art. 28 k.p.c, art. 200 §1 k.p.c, art. 27 § 1 k.p.c; III RC 99/17 · Sąd powszechny: W dniu 6 listopada 2017r. F. L. (1) złożył wniosek o odroczenie rozprawy, na jaką został wezwany podając, iż jego adresem zamieszkania jest adres ustalony przez sąd. W telefonicznej rozmowie z pracownikiem sądu w dniu 13 listopada 2017r. pozwany oświadczył, iż mieszka w C. od lutego 2017r. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy w Człuchowie nie jest sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Według art. 42 k.p.c. powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej.

Keywords

AI generated
art. 42 k.p.c art. 27 k.p.c art. 28 k.p.c art. 200 §1 k.p.c art. 27 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 42 k.p.c
art. 27 k.p.c
Z treści tego przepisu wynika więc, że powództwo o rozwiązanie przysposobienia należy wytoczyć w pierwszym rzędzie według przepisów o właściwości ogólnej, czyli według art. 27 k.p.c.
art. 28 k.p.c
art. 200 §1 k.p.c
Z tych względów na podstawie art. 200 §1 k.p.c.
art. 27 § 1 k.p.c
Z treści tego przepisu wynika więc, że powództwo o rozwiązanie przysposobienia należy wytoczyć w pierwszym rzędzie według przepisów o właściwości ogólnej, czyli według art. 27 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III RC 99/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Biernikowicz Ławnicy Zbigniew Jan Kolter, Anna Priatka-Barnik Protokolant pracownik biurowy Karolina Ziółkowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa W. L. przeciwko F. L. (1) o rozwiązanie przysposobienia postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 11 maja 2017r. złożonym do Sądu Rejonowego w Człuchowie w dniu 29 maja 2017r. o rozwiązanie przysposobienia pełnomocnik powoda W. L. wskazał, iż pozwany F. L. (1) zamieszkuje w R.. Pozwany nie odbierał kierowanej do niego przez sąd korespondencji na adres wskazany w pozwie. Po sprawdzeniu z urzędu prawidłowości oznaczonego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, ustalono w systemie PESEL2- SAD, iż od dnia 6 sierpnia 2017 r. miejscem zamieszkania pozwanego jest C., ul. (...). Na ten adres skierowano do pozwanego wezwanie na rozprawę, które 16 października 2017r. zostało odebrane przez dorosłego domownika pozwanego.

W dniu 6 listopada 2017r. F. L. (1) złożył wniosek o odroczenie rozprawy, na jaką został wezwany podając, iż jego adresem zamieszkania jest adres ustalony przez sąd. W telefonicznej rozmowie z pracownikiem sądu w dniu 13 listopada 2017r. pozwany oświadczył, iż mieszka w C. od lutego 2017r. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy w Człuchowie nie jest sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Według art. 42 k.p.c. powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej.

Z treści tego przepisu wynika więc, że powództwo o rozwiązanie przysposobienia należy wytoczyć w pierwszym rzędzie według przepisów o właściwości ogólnej, czyli według art. 27 k.p.c. przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania pozwanego, a jeśli nie ma on miejsca zamieszkania w Polsce, według miejsca jego pobytu w Polsce. Dopiero wówczas, gdyby brak byłoby podstaw do przyjęcia właściwości ogólnej wynikającej z art. 27 k.p.c. i art. 28 k.p.c. właściwość sądu należałoby określić według miejsca zamieszkania powoda.

Tymczasem jak wynika z twierdzeń pozwanego F. L. (2) od lutego 2017r. zamieszkuje on w C.. Stąd też na dzień wytoczenia powództwa, a także obecnie Sądem wyłącznie właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy jest Sąd Rejonowy w Częstochowie. Z tych względów na podstawie art. 200 §1 k.p.c. w zw. z art. 27 § 1 k.p.c. i art. 42 k.p.c. Sąd Rejonowy w Człuchowie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu tj. Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17 Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...)