II K 144/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 144/16 PR Ds 356.2017

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 27 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski Protokolant – sekr. sąd. Milena Romańska przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy: Arkadiusza Szulca po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 roku na rozprawie sprawy: C. D., s. L. i J. ur. (...) w N., oskarżonego o to, że: w dniu 08 kwietnia 2017r. ok. godz. 00:30 w miejscowości S. W., gm. K.woj. (...)- (...), poprzez uderzanie rękoma i uderzenie szklaną butelką dokonał zbicia szyby czołowej w pojeździe m-ki B. o nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 575,00 zł na szkodę M.

B. tj. czyn przewidziany w art. 288§ 1 kk ORZEKA : I. Oskarżonego C. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to z mocy z art. 288 § 1 kk skazuje go i wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. Na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego C. D. obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego M. B. w kwocie 575,00 (pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych, III. Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe częściowo w postaci wydatków, a na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz.

U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ oraz art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od opłaty. ZARZĄDZENIE 1. (...), 2. (...) N., dnia 27.10.2017 r. I.Sygn.akt II K 144/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił , co następuje : W dniu 08 kwietnia 2017r. oskarżony C. D. w miejscowości S. W., gm.K., woj. (...)- (...) umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu osobowego marki B. o nr rej.(...) należącego do pokrzywdzonego M. B. powodując szkodę w wysokości 575 zł. Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona występku z art.288§1 k.k. Wymierzając karę oskarżonemu Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających , w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stopień winy.

Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił przede wszystkim gwałtowny i niesprowokowany sposób działania pod wpływem alkoholu oraz publiczny jego charakter. Z kolei stosunkowo niska wartość szkody , młody wiek oskarżonego i uprzednia niekaralność (k.28) stanowią istotne okoliczności łagodzące. Uwzględniając powyższe okoliczności , w szczególności łagodzące Sąd doszedł do wniosku , że w realiach sprawy zasadnym i celowym jest wymierzenie kary rodzajowo łagodniejszej niż przewidziana w sankcji art.288§1 k.k. , a mianowicie kary grzywny poprzez zastosowanie instytucji przewidzianej w art.37a k.k. Niestety nie znalazło to pełnego odzwierciedlenia w treści orzeczenia, gdzie w pkt I wskutek przeoczenia nie wpisano prawidłowej podstawy wymiaru kary, t.j.

„art.288§1 k.k. przy zast. art.37a k.k.”. SSR Krzysztof Bieńkowski ZARZĄDZENIE 1.(...) 2.(...) - (...) 3.(...) (...).(...)