I C 324/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 324/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2017 r. w S. sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecura z siedzibą w W. przeciwko A. C. (1) (poprzednio C.) o zapłatę I. zasądza od pozwanej A. C. (1) na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecura z siedzibą w W. kwotę 419,59 zł (czterysta dziewiętnaście złotych i 59/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 31.08.2016 r. do dnia zapłaty;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanej A. C. (1) na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecura z siedzibą w W. kwotę 310,70 zł (trzysta dziesięć złotych i 70/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 324/17

UZASADNIENIE

Powód S. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą w W., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika , wytoczył w dniu 30.08.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej A. C. (2) powództwo o zapłatę kwoty 549,59 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 31.08.2016r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wierzytelność przysługująca (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko A. C. (2) wynika z zawartej umowy pożyczki z dnia 02.12.2013 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G..

Następnie powód wskazał, iż na podstawie art. 492 § 1 pkt.1 nastąpiło połączenie spółek (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Wierzytelność przysługująca (...) Spółki z ograniczeniem odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko A. C. (2) została wniesiona przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G., jako komandytariusza, tytułem wkładu niepieniężnego ( aportu ) do spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w G., wysokość została wskazana według stanu na dzień 01.11.2015 r. i wynosiła 526 zł, na którą składał się kapitał w kwocie 396 zł oraz koszty windykacyjne w kwocie 130 zł.

Powód wskazał, iż następnie na podstawie umowy nastąpił przelew wierzytelności na rzecz obecnego powoda. Postanowieniem z dnia 02.01.2017 r. sprawa została przekazana z Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Słupsku. W trakcie postępowania okazało się, iż obecnie pozwana nosi nazwisko C.. Pozwana A. C. (1) nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska na piśmie, wobec czego wobec niej zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego (art. 339 § 1 kpc.). Sąd ustalił, co następuje:

Umową z dnia 02.12.2013 r. (...) Sp. z o.o. zawarł z pozwaną umowę pożyczki nr (...), na kwotę 300 zł. Strony ustaliły wysokość opłaty od udzielonej pożyczki (prowizja) na kwotę 96 zł. dowód: k. 32-34– umowa pożyczki Spółka (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. połączyła się z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., a następnie zawarła umowę spółki komandytowej z (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. . dowód: k. k. 35-44 - umowa spółki, 78-83 (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. , W dniu 25.11.2015 r. (...) Spółka z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w G. zawarł umowę przelewu wierzytelności na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecuraz siedzibą w W. (w tym przysługującej w stosunku do pozwanej). dowód: k. 45-69 umowa przelewu wierzytelności nr (...) z załącznikiami Pozwana pismem z dnia 18 grudnia 2015 r. została zawiadomiona o cesji wierzytelności oraz została wezwana przez powoda do zapłaty należnej sumy. dowód: k. 27-31- wezwanie do zapłaty wraz z informacją o umowie cesji z zpo

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w przeważającej części. W niniejszej sprawie roszczenie dochodzone pozwem było bezsporne, pozwana bowiem nie kwestionowała ani okoliczności zawarcia umowy pożyczki, ani faktu, iż pożyczka nie została w całości przez nią spłacona, ani wreszcie samej wysokości dochodzonego roszczenia, ani też skuteczności cesji wierzytelności. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie zajęła stanowiska w piśmie procesowym, wobec powyższego zaszły przesłanki do wydania wobec niej wyroku zaocznego z art. 339 § 1 kpc.

Jednakże, mimo tego, iż w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego, to powództwo częściowo podlegało oddaleniu, bowiem okoliczności faktyczne przytoczone przez powoda budziły uzasadnione wątpliwości, zwłaszcza jeśli chodzi o koszty windykacyjne – wskazane przez powoda. Powód niewątpliwie dochodził żądania określonego pozwem na podstawie art. 720 § 1 kc. (umowa pożyczki). W umowie tej zostały określone wszystkie niezbędne elementy, a zatem: wysokość kwoty pożyczki, sposób jej spłaty, wysokość oprocentowania.

Jednakże powództwo częściowo podlegało oddaleniu, bowiem powód nie wykazał zasadności dochodzenia kwoty 130 zł. - tytułem skierowania sprawy do postępowania windykacyjnego. Tymczasem, naliczenie niejako automatycznie 130 zł., nie jest niczym uzasadnione. By powód mógł taką opłatę naliczyć - koniecznym jest przez niego podjęcie faktycznych czynności windykacyjnych oraz wykazanie, na czym miałyby one polegać, a także wykazania faktycznie poniesionych kosztów z nimi związanych. Dlatego też, w ocenie sądu, uznając iż między stronami doszło bezspornie do zawarcia umowy pożyczki (w oparciu o treść art. 720 § 1 kc.), a pozwana nie wywiązała się z tej umowy, należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 419,59 zł. wraz z odsetkami ustawowymi na opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 31.08.2016 r. a oddalić powództwo co do kwoty 130 zł. (opłaty za czynności windykacyjne).

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 2 kc. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100kpc., rozdzielając je stosunkowo, wg wyniku postępowania - uznając, iż powód wygrał postępowanie 76,34 %, a koszty jakie poniósł to opłata od pozwu 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika 360 zł. - łącznie 407zł. Z tego 76,34 % to kwota 310,70 zł., którą należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, o czym Sąd orzekł w pkt III wyroku. O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w pkt IV wyroku, na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.