XI C 1658/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt XI C 1658/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska Protokolant: Ewa Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. przeciwko B. L. o zapłatę postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. zasądzić od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 930 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygnatura akt XI C 1658/16

UZASADNIENIE

(do postanowienia z dnia 3 sierpnia 2017r.) Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 6 maja 2016r. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się od pozwanej B. L. zapłaty kwoty 1811,05 zł. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz przyznania od pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że dochodzona pozwem kwota wynika z należności związanych ze świadczeniem na rzecz pozwanej usług telekomunikacyjnych na podstawie umowy z dnia 23 grudnia 2014r. , w szczególności z należności wynikających z kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy.

Sąd Rejonowy Lublin Z. w dniu 25 maja 2016r. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana wniosła skutecznie sprzeciw od opisanego nakazu wskazując, że w dniu 14 czerwca 2016r. uiściła należność dochodzoną pozwem w całości. W piśmie procesowym z dnia 16 maja 2017r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony powodowej cofnął pozew wobec pozwanej B. L. wobec przyznania, że pozwana uiściła w dniu 15 czerwca 2016r. należność dochodzoną pozwem, jednakże wobec okoliczności, że wpłata nastąpiła po wniesieniu pozwu, należny jest stronie powodowej zwrot kosztów procesu - w kwocie 900 zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i 30 zł. z tytułu opłaty od pozwu.

Zgodnie z przepisem art. 203 § 1 kpc, pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd nie stwierdził, aby cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było niedopuszczalne w myśl art. 203 § 4 kpc, dlatego też na podstawie art. 355 kpc § 1, który stanowi, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, postanowiono jak w punkcie I postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach niniejszego postępowania zapadło w oparciu o przepis art. 98 kpc.

Zgodnie z tym przepisem, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) (§ 1), przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (§ 3). W niniejszej sprawie w przekonaniu Sądu pozwaną należy traktować jako stronę przegrywającą sprawę, albowiem pozew został cofnięty przez stronę powodową wyłącznie wskutek okoliczności, iż dopiero po wniesieniu pozwu pozwana uiściła należność dochodzoną pozwem .

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 98 kpc Sąd postanowił jak w punkcie II postanowienia, zasądzając od pozwanej na rzecz strony powodowej całość poniesionych przez nią kosztów postępowania. Na koszty poniesione przez stronę powodową złożyły się: opłata od pozwu w wysokości ustalonej zgodnie z pkt 28 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tj. w kwocie 30 zł, oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika strony powodowej. Wysokość tego wynagrodzenia obliczono zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, obowiązującego w dacie wniesienia pozwu, to jest w kwocie 900 zł.

Wprawdzie w/w rozporządzenie, w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu przewiduje stawkę wynagrodzenia pełnomocnika 1200 zł. jednakże wobec wniosku strony powodowej w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa w kwocie niższej, orzeczono jak w pkt II sentencji.