II Cz 526/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 526/17 POSTANOWIENIE K., dnia 13 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Jacek Chmura Sędziowie: S.S.O. Janusz Roszewski (spraw.) S.S.O. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K., M. K. wspólników spółki cywilnej: Firma (...) s.c.” w K. przeciwko pozwanym Z. S., K. S. o nakazanie w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w przedmiocie zażalenia pozwanych Z. S. i K. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. akt I C 803/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Janusz Roszewski SSO Jacek Chmura SSO Barbara Mokras Sygn. akt II Cz 526/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił powodom J. K., M. K. wspólnikom spółki cywilnej: Firma (...) s.c.” w K. zabezpieczenia roszczenia o nakazanie w ten sposób, że zakazał pozwanym Z. S. i K. S. parkowania pojazdów na nieruchomości powodów położonej w K. przy ul. (...) stanowiącej działkę numer (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz zakazał pozwanym odprowadzania wody deszczowej na teren nieruchomości należącej do powodów; na okres trwania procesu przed sądem Rejonowymw K., sygn. akt I C 803/17 oraz oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie. Od powyższego postanowienia pozwani wnieśli zażalenie zaskarżając je w zakresie punktu 1. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili:

1. błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na przyjęciu, że pozwani sprzecznie z prawem parkują pojazdy i odprowadzają wodę deszczową na teren nieruchomości sąsiedniej, co doprowadziło do przyjęcia, że powodowie posiadają interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w rozumieniu art. 730 1 § 1 k.p.c. i w konsekwencji udzielenie zabezpieczenia poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania procesu;

2. obrazę przepisu art. 358 k.p.c., który stanowi o związaniu Sądu postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Mając na względzie powyższe skarżący wnieśli o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 1 i oddalenie wniosku powodów o udzielnie zabezpieczenia również w tym zakresie;

2. ewentualnie, gdyby Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;

3. zasądzenie od powodów na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych;

4. przeprowadzenie dowodu z notatki służbowej (...) z dnia 9.08.2016 r. na okoliczności wskazane w zażaleniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 730 1 § 1 i §2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Roszczenie, o którym mowa w art. 730 1 § 1 i § 2 k.p.c. jest uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje na pierwszy rzut oka znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. przysługuje ono osobie uprawnionej.

Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności fatycznych, na których wnioskodawca opiera swoje roszczenie, jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę normatywną. Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowi art. 222 § 2 k.c. Roszczenie negatoryjne znajduje zastosowanie w razie obiektywnie stwierdzonego naruszenia cudzego prawa własności. W razie takiego naruszenia właściciel nieruchomości, w stosunku do której nastąpiło naruszenie, może żądać przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zaniechania naruszeń.

Ustawodawca celowo nie posługuje się w tym przepisie sformułowaniem „przywrócenia do stanu poprzedniego” z uwagi na fakt, iż w przypadku niektórych postaci naruszeń własności przywrócenie do takiego stanu byłoby niemożliwe i bezcelowe. Zakres roszczenia zależy od występującej w okolicznościach konkretnego przypadku postaci naruszenia prawa własności i potencjalnych dalszych zagrożeń. Przeważnie roszczenie właściciela o przywrócenie stanu zgodnego z prawem podlega zaspokojeniu poprzez zaprzestanie działań naruszających cudze prawa własności.

Niekiedy wszakże można domagać się pozytywnych działań, o ile to konieczne do przywrócenia właścicielowi niezakłóconego władztwa nad jego rzeczą i usunięcia bezprawnej ingerencji osoby nieuprawnionej. Sąd Okręgowy w pełni aprobuje pogląd Sądu I instancji, zgodnie z którym roszczenie powodów o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechaniu naruszeń zostało w sposób wystarczający uwiarygodnione twierdzeniami powodów zawartymi w pozwie, dołączoną dokumentacja fotograficzną oraz zeznaniami świadków. Ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie pojmowane jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, niedający pewności, ale wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie, stanowi to odstępstwo od ogólnej reguły dowodzenia twierdzonych faktów na korzyść tej strony, której ustawa zezwala w określonym wypadku na uprawdopodobnienie faktu, na który się powołuje, zamiast udowodnienie go.

W przedmiotowej sprawie została spełniona także druga przesłanka warunkująca udzielenie zabezpieczenia. Powodowie uwiarygodnili, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważni utrudni zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. Brak zabezpieczenia powództwa uniemożliwi powodom korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób, tj. parkowanie samochodów przez pozwanych na nieruchomości powodów uniemożliwia dojazd samochodów dostawczych do sklepu, a odprowadzanie wody deszczowej na teren powodów wiążę się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z naprawą nawierzchni kostki brukowej.

Słusznie Sąd I instancji wskazał, że wnioskowany przez powodów i zaakceptowany przez Sąd I instancji sposób zabezpieczenia uwzględnia interesy powodów i pozwanych w takiej mierze, że uprawnionym zapewnia należytą ochronę prawną, a pozwanych nie obciąża ponad potrzebę. Należy również wskazać, że wydając swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wziął także pod uwagę okoliczność, iż w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I C 821/16 postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu nakazał J. K. i M. K. nieczynienie przeszkód Z.

S. w korzystaniu z drogi dojazdowej o powierzchni ok. 300 m 2, długości 50 m i szerokości 6 m, rozdzielającej nieruchomości – działki nr (...) położone przy ul. (...) w K. od sklepu (...) położonego przy ul. (...) w K., stanowiącej część działki nr (...). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że swobodne korzystanie z drogi polega na dostępie pieszym i kołowym do posesji Z. S.. Przysługująca pozwanym służebność polega, więc na prawie przejazdu, a parkowanie jako stan pozostawienia pojazdu w bezruchu przez dłuższy czas nie mieści się w treści służebności ustanowionej postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie I C 821/16.

Skoro, więc pozwani nie mają prawa do parkowania samochodu na działce nr (...) to tym samym żądanie zakazania im wykonywania takich czynności znajduje uzasadnienie w treści art. 222 § 2 k.c. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. w zw. art. 13 § 2 k.p.c. SSO Janusz Roszewski SSO Jacek Chmura SSO Barbara Mokras