XIII Ga 568/17 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedWyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa M. K. przeciwko (...) spółce akcyjnej w Ł. o zapłatę 35.498,17 zł w punkcie 1 uchylił nakaz zapłaty z dnia 19 maja 2014 r. wydany w sprawie XIII GNc 967/14, w punkcie 2 oddalił powództwo oraz w punkcie 3 zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.167,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zarzucając mu naruszenie:
Legislator headnote
AI generatedart. 498 k.p.c, art. 328 § 2 k.p.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 498 § 1 k.c, art. 498 § 2 k.p.c, art. 385 k.p.c; XIII Ga 568/17 · Sąd powszechny: na rzecz spółki (...) S.A. wierzytelność w kwocie 22.622,95 zł i kwotę 2.013,12 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zgromadzonymi w niniejszej sprawie dokumentami i opinią biegłego z zakresu wyceny m.in. urządzeń mechanicznych, w której biegły wycenił wartość skradzionego w dniu 3 października 2012 r. mienia na kwotę 15.750 zł. Sąd Okręgowy w całości podziela te ustalenia i przyjmuje je za własne, zwłaszcza że podstawa faktyczna zaskarżonego wyroku nie została w apelacji podważona. Skoro zatem apelujący nie podniósł zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. ani błędnych ustaleń faktycznych, Sąd Okręgowy jest związany ustaleniami Sądu Rejonowego co do stanu faktycznego sprawy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XIII Ga 568/17
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa M. K. przeciwko (...) spółce akcyjnej w Ł. o zapłatę 35.498,17 zł w punkcie 1 uchylił nakaz zapłaty z dnia 19 maja 2014 r. wydany w sprawie XIII GNc 967/14, w punkcie 2 oddalił powództwo oraz w punkcie 3 zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.167,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zarzucając mu naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego, a to art. 498 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż zarzut potrącenia oraz oświadczenie o potrąceniu są zasadne podczas gdy nie były spełnione przesłanki warunkujące możliwość skutecznego potrącenia.
2. przepisów prawa procesowego, a to art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku przyczyn, z uwagi na które Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione oraz dla których uznał skuteczność podniesionego zarzutu potrącenia. W oparciu o powyższe, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie o utrzymaniu w mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty ewentualnie o uchylenie wyroku oraz przekazanie spawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na apelację, pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało oparte na ustaleniach szczegółowo przedstawionych w jego uzasadnieniu. Z ustaleń tych wynika, że powód wyrządził pozwanej szkodę wskutek nienależytego wykonania umowy z dnia 1 kwietnia 2005 r., której przedmiotem było wykonanie obowiązków ochrony zaplecza budów, odcinków robót budowlanych realizowanych przez (...) S.A. (pozwaną). Pozwanej przysługiwały zatem wierzytelności z tytułu odszkodowania, których istnienie i wysokość zostały wykazane prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt XIII Ga 416/15, którym zasądzono od M.
K. na rzecz spółki (...) S.A. wierzytelność w kwocie 22.622,95 zł i kwotę 2.013,12 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zgromadzonymi w niniejszej sprawie dokumentami i opinią biegłego z zakresu wyceny m.in. urządzeń mechanicznych, w której biegły wycenił wartość skradzionego w dniu 3 października 2012 r. mienia na kwotę 15.750 zł. Sąd Okręgowy w całości podziela te ustalenia i przyjmuje je za własne, zwłaszcza że podstawa faktyczna zaskarżonego wyroku nie została w apelacji podważona. Skoro zatem apelujący nie podniósł zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. ani błędnych ustaleń faktycznych, Sąd Okręgowy jest związany ustaleniami Sądu Rejonowego co do stanu faktycznego sprawy.
Związanie to oznacza, że sąd drugiej instancji nie bada i nie rozważa wszystkich możliwych naruszeń prawa procesowego popełnionych przez sąd pierwszej instancji (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2010 r., V CSK 448/09). Chybiony przy tym okazał się zarzut naruszenia przepisu prawa procesowego, tj. art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku przyczyn, z uwagi na które Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione oraz dla których uznał skuteczność podniesionego zarzutu potrącenia.
Sąd Okręgowy wskazuje, iż motywy zaskarżonego orzeczenia zawarte w jego uzasadnieniu są czytelne, a samo rozstrzygniecie – mimo pewnej lakoniczności uzasadnienia – poddaje się kontroli instancyjnej. Uzasadnienie skarżonego wyroku spełnia wszelkie przewidziane prawem wymagania, jest spójne i kompletne, zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które Sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku przytoczeniem przepisów prawa. Rozstrzygając o zarzucie potrącenia, sąd powinien ocenić, czy wierzytelność potrącana istnieje i w jakiej wysokości.
Ocena ta jest dokonywana, biorąc pod uwagę wymagania stawiane wobec pozwu w zakresie określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych oraz wskazania dowodów, w szczególności dokładnego określenia wierzytelności, jej wysokości, wykazania jej istnienia oraz wyrażenia woli potrącenia w celu wzajemnego umorzenia skonkretyzowanych wierzytelności (por. wyr. SA w Łodzi z 21.5.2013 r., I ACa 34/13, Legalis; wyr. SA w Warszawie z 21.11.2013 r., I ACa 826/13, Legalis; wyr. SA w Łodzi z 1.2.2016 r., I ACa 1070/15, Legalis). Niewątpliwie, pozwany przedstawiając prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 października 2015 r. w sprawie XIII Ga 416/15 wykazał istnienie wierzytelności w kwocie 22.622,95 zł z tytułu odszkodowania.
Druga z wierzytelności pozwanego, która powstała również wskutek nienależytego wykonania umowy przez powoda, została wykazana dowodami w postaci meldunku o kradzieży z dnia 3 października 2012 r. sporządzonego przez kierownika budowy K. K., wpisem w książce dyżurów oraz oświadczeniem powoda z dnia 10 stycznia 2013 r., że skradziony w dniu 3 października sprzęt pozwanego został oddany pod ochronę powodowi, a także zgłoszeniem przez pozwanego szkody do zakładu ubezpieczeń. Nie jest zatem tak, jak wskazuje apelujący, że w toku niniejszego postępowania nie została w żaden sposób przesądzona jego odpowiedzialność za tę szkodę.
Skoro, jak wskazano na wstępie niniejszego uzasadnienia, apelujący nie kwestionował ustalonego stanu faktycznego sprawy, chybione są w konsekwencji jego twierdzenia o braku odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie. W tym miejscu należy wskazać, że ustalenie w toku niniejszego postępowania innej wysokości szkody wynikającej z kradzieży w dniu 3 października 2012 r. (15.750 zł zamiast wskazanej przez pozwanego kwoty 17.652,47zł) i w konsekwencji wierzytelności pozwanej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem pozwana przedstawiła do potrącenia wierzytelność, która w łącznej wysokości (38.372,95 zł) przekraczała roszczenie powoda dochodzone w niniejszej sprawie (35.498,17 zł).
W pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, Sąd I instancji wskazał zatem okoliczności, z których wynika istnienie i wysokość wierzytelności pozwanego, a w konsekwencji ocenił ich wymagalność i możliwość ich potrącenia stosownie do art. 498 § 1 k.c. Chybiony okazał się zatem zarzut apelującego naruszenia przez Sąd Rejonowy powołanego przepisu. Zgodnie z art. 498 § 1 k.c., gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej (art. 498 § 2 k.p.c.). Bezspornie, zarówno wierzytelność powoda dochodzona pozwem, jak i wierzytelność pozwanej wynikająca z nienależytego wykonania przez powoda umowy z dnia 1 kwietnia 2005 r. są wierzytelnościami pieniężnymi, wymagalnymi oraz mogą być dochodzone przed sądem. W dacie złożenia przez pozwaną oświadczenia o potrąceniu, tj. 5 lipca 2013 r. obie wierzytelności pozwanej istniały, zaś obowiązek zapłaty odszkodowania ciążył na powodzie już od chwili powstania szkody, a stał się wymagalny od chwili wezwania powoda do zapłaty.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Powód przegrał sprawę w całości, w związku z czym powinien zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu. Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej zostało ustalone na podstawie § 2 pkt. 5 w zw. z § 10 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r. (Dz.
U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Beata Matysik Krzysztof Wójcik Jacek Leśniak