VII Kz 344/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VII Kz 344/17 Dnia 27 lipca 2017 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Iwona Kowalczyk Protokolant : sekr. sądowy Klaudia Talar po rozpoznaniu w sprawie M. N. oskarżonego czyn z art. 57 §1 k.k. s na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt XI W1595/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do podpisania zażalenia na podstawie art. 437 §1 k.p.k. postanawia zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie odmówił oskarżonemu M. N. przywrócenia terminu do podpisania środka odwoławczego- zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu z uwagi na przyjęcie, że oskarżony uchybił terminowi , który to nie podlega przywróceniu . Postanowienie to zaskarżył oskarżony. We wniesionym zażaleniu wskazał, że w jego ocenie wniosek winien był zostać rozpoznany merytorycznie, bowiem wezwanie do uzupełnienia braku formalnego pisma z zakreśleniem rygoru bezskuteczności czynności w wypadku uchybienia zakreślonego terminu uznać należy za czynność procesową z zakreślonym terminem zawitym. Treść pisma wskazuje ,że skarżący wnosi o uchylenie postanowienia celem merytorycznego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie i wskazana w nim argumentacja nie zasługują na uwzględnienie Treść art.120 §1 k.p.k. jest jednoznaczna i nie przewiduje przedłużenia czasu do usunięcia braków formalnych, ponad wskazany w nim termin 7 dni. W świetle zarówno poglądów doktryny jak i utrwalonego orzecznictwa nie budzi nadto wątpliwości, że siedmiodniowy termin przewidziany w treści art. 120 k.p.k. jest terminem stanowczym, ale nie jest terminem zawitym. Procesowym jego skutkiem w sytuacji nieusunięcia braków w terminie jest uznanie pisma za bezskuteczne.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami jedynie terminy zawite z uwagi na ich niedotrzymanie, ewentualnie mogą zostać przywrócone - w wypadku spełnienia pozostałych przesłanek. Prawidłowo zatem w zaskarżonym orzeczeniu wskazano, że termin do uzupełnienia braków formalnych w rozumieniu art. 122 k.p.k. nie jest terminem zawitym i tym samym nie ma do niego zastosowania przewidziana w art. 126 k.p.k. instytucja przywrócenia terminu i dlatego słusznie też nie doszło do merytorycznego rozpoznania wniosku . Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie