Legislator Case Law & Legislation
V Kz 687/17 AI generated

V Kz 687/17 · Sąd powszechny

Case Number V Kz 687/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II K 409/16, sędzia Sądu Rejonowego w Pabianicach odmówił wyznaczenia oskarżonemu T. D. obrońcy z urzędu. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a k.p.k. na zarządzenie prezesa sądu (upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a na postanowienie sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy - zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Powołany przepis stanowi o tzw. poziomym trybie odwoławczym. Właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach, a zatem to ten Sąd, stosownie do treści art. 81 § 1a k.p.k. jest właściwy do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego.

Legislator headnote

AI generated

art. 297 § 1 k.k, art. 13 § 1 k.k, art. 286 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 35 § 1 k.p.k; V Kz 687/17 · Sąd powszechny: Wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem ewentualnego sporządzenia apelacji został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a zatem w razie uwzględnienia tego wniosku obrońca wciąż byłby uprawniony do wniesienia apelacji, zaś czynności związane z jej przyjęciem należą do Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że właściwym do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest Sąd Rejonowy w Pabianicach.

Keywords

AI generated
art. 297 § 1 k.k art. 13 § 1 k.k art. 286 § 1 k.k art. 11 § 2 k.k art. 35 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 297 § 1 k.k
z domu Ł., urodzonego (...) w G., oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k.
art. 13 § 1 k.k
art. 286 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 35 § 1 k.p.k
akt II W 409/16 w przedmiocie odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Kz 687/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek przy udziale prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie T. D., syna J. i H. z domu Ł., urodzonego (...) w G., oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zażalenia oskarżonego na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II W 409/16 w przedmiocie odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1a k.p.k. postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazać zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II K 409/16, sędzia Sądu Rejonowego w Pabianicach odmówił wyznaczenia oskarżonemu T. D. obrońcy z urzędu. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a k.p.k. na zarządzenie prezesa sądu (upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a na postanowienie sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy - zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Powołany przepis stanowi o tzw. poziomym trybie odwoławczym. Właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach, a zatem to ten Sąd, stosownie do treści art. 81 § 1a k.p.k. jest właściwy do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego.

Wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem ewentualnego sporządzenia apelacji został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a zatem w razie uwzględnienia tego wniosku obrońca wciąż byłby uprawniony do wniesienia apelacji, zaś czynności związane z jej przyjęciem należą do Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że właściwym do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest Sąd Rejonowy w Pabianicach.