III AUz 89/17 · Sąd powszechny

Sygnatura akt III AUz 89/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał Sędziowie: SSA Marta Sawińska del. SSO Renata Pohl /spr./ Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tonak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy A. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. przy udziale zainteresowanej (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na członka zarządu na skutek zażalenia A. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 stycznia 2017 r. sygn. akt VIII U 5191/13 postanawia: oddalić zażalenie . del. SSO Renata Pohl SSA Jolanta Cierpiał SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 12 stycznia 2017 r. w sprawie sygn. akt VIII U 5191/13 Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił zażalenie odwołującego się A. J. na postanowienie z 17 czerwca 2016 r., odrzucające wniosek odwołującego się o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z 22 października 2014 r. (pkt 1) i odrzucające zażalenie na postanowienie z 22 października 2014 r. (pkt 2 ), ponieważ zostało złożone po terminie przewidzianym ustawowo na wniesienie zażalenia. Na postanowienie to zażalenie złożył A. J. domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Odwołujący się zarzucił, że Sąd błędnie przyjął, że odebrał przesyłkę 7 lipca 2016 r. i z tej przyczyny odrzucił zażalenie jako spóźnione. Faktycznie bowiem została ona odebrana 8 lipca 2016 r., co wynika z pamięci odwołującego oraz adnotacji uczynionej na tym piśmie. W ocenie odwołującego wymaga to szczegółowego wyjaśnienia, np. poprzez złożenie reklamacji u doręczyciela przesyłek. Zwłaszcza, że w przeszłości zdarzało się jemu wpisać błędną datę na potwierdzeniu odbioru listu poleconego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne. Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.). Postanowienie z 17 czerwca 2016 r., na które zależnie wniósł odwołujący, zostało jemu doręczone 7 lipca 2016 r., co nie ulega wątpliwości w świetle adnotacji widniejących na formularzu potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej zawierającej odpis tego postanowienia.

Wynika z tych adnotacji, że doręczający nie zastał adresata pod wskazanym adresem, wobec czego pozostawił przesyłkę w placówce pocztowej - Filia UPL. 1, o czym zawiadomił adresata (tzw. awizo). Następnie 7 lipca 2016 r. odwołujący przesyłkę odebrał, co potwierdził przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i czytelny podpis (własnoręcznie). Doręczający zaś potwierdził własnoręcznym podpisem na formularzu potwierdzenia odbioru datę doręczenia - 7 lipca 2016 r., imię i nazwisko odwołującego jako odbiorcy i sposób doręczenia, tj. wydanie adresatowi w placówce Filia UP (...) Ponadto na pierwszej stronie formularza potwierdzenia odbioru znajduje się odcisk datownika z datą 7 lipca 2016 r. potwierdzającą przekazanie przez doręczającego w tym dniu formularza potwierdzenia odbioru - placówce pocztowej operatora.

Doręczenie przesyłki zawierającej odpis postanowienia z 17 czerwca 2016 r. spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym ( (Dz. U. 2015 r., poz. 1222), w szczególności wymogi określone w § 4 i § 5 pkt 1 rozporządzenia. Brak podstaw do złożenia reklamacji tego doręczenia. Wobec powyższego zarzut odwołującego podniesiony w zażaleniu, że doręczenie odpisu postanowienia z 17 czerwca 2016 r. nastąpiło faktycznie 8 lipca 2016 r., należało uznać za niemający podstaw w ustalonych faktach..

W tej sytuacji termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z 17 czerwca 2016 r. upłynął z dniem 14 lipca 2016 r., a zatem wniesienie zażalenia 15 lipca 2016 r. (złożenie w urzędzie pocztowym), nastąpiło po upływie przepisanego terminu. Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji zażalenie jako spóźnione odrzucił. Mając na uwadze powyższe, zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. del. SSO Renata Pohl SSA Jolanta Cierpiał SSA Marta Sawińska ZARZĄDZENIE 1. Odnotować i zakreślić.

2. Odpis doręczyć: - odwołującemu się - zainteresowanej spółce (...) Sp. z o. o. - pełnomocnikowi pozwanego r. pr. U. B.

3. Po nadejściu z. p.o. akta zwrócić do SO w Poznaniu P., dnia 24 maja 2017 r. SSO Renata Pohl