II C 3049/15 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedNa skutek cofnięcia pozwu Sąd umorzył postępowanie w części, w jakiej powództwo nie było popierane (punkt 2 wyroku), natomiast w pozostałym zakresie zasądził odpowiednią kwotę na rzecz powoda (punkt 1 wyroku), a w pozostałej części powództwo oddalił (punkt 3 wyroku). W tym stanie punkt 2 wyroku był zredagowany niedokładnie. W punkcie 4 użyto nieprawidłowej formy „powódki” zamiast „powoda”. Powyższe wymagało odpowiedniego sprostowania zgodnie z art. 350 § 1 i 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia doręczyć a) Pełnomocnikowi powoda b) Pełnomocnikowi pozwanego 2. Po uprawomocnieniu nanieść wzmiankę o sprostowaniu na oryginał wyroku i odpisy wydawać z uwzględnieniem treści jak po sprostowaniu
Legislator headnote
AI generatedII C 3049/15 · Sąd powszechny: Sygn. akt II C 3049/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Masznicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. R. przeciwko spółce pod firmą S. U.Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą niedokładność w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku w miejsce niedokładnego określenia „umarza postępowanie w pozostałej części” zapisać prawidłowo „umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3”, a słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”.
Full text
Sygn. akt II C 3049/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Masznicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. R. przeciwko spółce pod firmą S. U.Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zapłatę z urzędu w przedmiocie sprostowania wyroku p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą niedokładność w wyroku z dnia 8 sierpnia 2016 r. w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku w miejsce niedokładnego określenia „umarza postępowanie w pozostałej części” zapisać prawidłowo „umarza postępowanie w części nieobjętej rozstrzygnięciem punktów 1 i 3”, a słowo „powódki” (punkt 4 wyroku) zastąpić prawidłowym słowem „powoda”.
UZASADNIENIE
Na skutek cofnięcia pozwu Sąd umorzył postępowanie w części, w jakiej powództwo nie było popierane (punkt 2 wyroku), natomiast w pozostałym zakresie zasądził odpowiednią kwotę na rzecz powoda (punkt 1 wyroku), a w pozostałej części powództwo oddalił (punkt 3 wyroku). W tym stanie punkt 2 wyroku był zredagowany niedokładnie. W punkcie 4 użyto nieprawidłowej formy „powódki” zamiast „powoda”. Powyższe wymagało odpowiedniego sprostowania zgodnie z art. 350 § 1 i 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia doręczyć a) Pełnomocnikowi powoda b) Pełnomocnikowi pozwanego 2. Po uprawomocnieniu nanieść wzmiankę o sprostowaniu na oryginał wyroku i odpisy wydawać z uwzględnieniem treści jak po sprostowaniu